Определение Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №33а-8576/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-8576/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев материал по частной жалобе ТСЖ "Кондоминиум N 2" на определение Советского районного суда города Владивостока от 21 июля 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление ТСЖ "Кондоминиум N 2" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
ТСЖ "Кондоминиум N 2" обратилось в Советский районный суд города Владивостока с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда города Владивостока от 21 июля 2020 года административное исковое заявления возвращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На указанное определение ТСЖ "Кондоминиум N 2" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.
Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из административного искового заявления, ТСЖ "Кондоминиум N 2" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора.
Из административного иска и приложенных материалов исполнительного производства следует, что юридическим адресом ТСЖ "Кондоминиум N 2" является адрес: ДД.ММ.ГГГГ что территориально относится к Советскому району города Владивостока.
Таким образом, принимая во внимание, что полномочия судебного пристава-исполнителя ОПС по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю распространяются на всю территорию города Владивостока, в том числе на территорию Советского района города Владивостока, судья Советского районного суда горда Владивостока пришел к ошибочному выводу о том, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции Советского районного суда города Владивостока.
ТСЖ "Кондоминиум N 2" было вправе обращаться с указанными выше требованиями в суд по месту юридического адреса, т.е. в Советский районный суд города Владивостока.
При таких обстоятельствах, определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материалов в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Советского районного суда города Владивостока от 21 июля 2020 года - отменить.
административное исковое заявление ТСЖ "Кондоминиум N 2" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - направить в Советский районный суд города Владивостока для принятия указанного административного иска к производству.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка