Определение Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №33а-8574/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-8574/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев частную жалобу Лазарева С.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2020 года, которым Лазареву С.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2020 года,
установила:
ИФНС России по городу Находке Приморского края обратилась в суд с административным иском о взыскании с Лазарева С.В. недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме ... рублей.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
На указанное решение суда Лазаревым С.В. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2020 года.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2020 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2020 года отказано.
На указанное определение Лазаревым С.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как необоснованного и незаконного.
В возражениях на частную жалобу ИФНС России по городу Находке просит определение судья оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2020 года, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших уважительными причинами пропуска предусмотренного законом срока для обжалования данного решения.
С данным выводом суда следует согласиться.
Из материалов дела видно, что 5 февраля 2020 года Находкинским городским судом Приморского края было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Находке к Лазареву С.В. о взыскании суммы недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена Лазареву С.В. заказной корреспонденцией и получена последним, согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 5 февраля 2020 года, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.
Апелляционная жалоба на решение суда от 5 февраля 2020 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Лазаревым С.В. в Нахокинский городской суд Приморского края только ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Лазарев С.В. обосновал его тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, копия решения ему не направлялась.
Вместе с тем, как указывалось выше копия решения Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2020 года была направлена Лазареву С.В. заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства: <адрес>, и получено Лазаревым С.В. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N - ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела в Находкинском городском суде Приморского края Лазарев С.В. был уведомлен надлежаще и заблаговременно.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лазарева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2020 года.
Судьей верно отмечено, что, объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законодательством, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Лазаревым С.В. не представлено.
С учетом изложенного, выводы судьи, изложенные обжалуемом определении, полностью соответствуют обстоятельствам при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, нормы процессуального права применены правильно и нарушений данных норм не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы отмену принятого судьей определения не влекут, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов по рассматриваемому ходатайству о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева С.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка