Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33а-8574/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-8574/2020
Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года частную жалобу АО "Верещагинсая МО АЗС" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Производство по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края N 2-6-2019 от 15.04.2019 - прекратить".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца АО "Верещагинсая МО АЗС" - Ромашева П.А., представителя административного ответчика Прокурора Пермского края Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, суд
установил:
АО "Верещагинская МО АЗС" обратилось в суд с административным иском Прокуратуре Пермского края о признании незаконным и необоснованным представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края N 2-6-2019 от 15.04.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое представление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представлении имеется ссылка на нормативный акт, который является предметом самостоятельного спора. Указание заместителя прокурора в представлении на то, что АО "Верещагинская МО АЗС" является источником загрязнения атмосферного воздуха, не соответствует действительности. Исследования, проведенные КГБУ "Аналитический центр", не могли быть положены в основу представления прокурора Верещагинского района Пермского края, поскольку проведены с нарушением. Вменяемое административному истцу нарушение объективно и фактически отсутствовало. Допустимыми доказательствами не подтверждается наличие загрязнения атмосферного воздуха. Вещества, превышения которых были обнаружены, свойственны для автозаправочных станций, производящих заправку бензинами, а в непосредственной близости к промышленной площадке АО "Верещагинская МО АЗС", расположена АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт". Также в иске указано, что произошел разлив не отходов производства и потребления, а разлив товара: углеводородного сырья - газового конденсата, разлив углеводородного сырья произошел не на почву, а на грунт промышленной площадки АО "Верещагинская МО АЗС". Данный грунт не сообщается с почвой и недрами, поскольку отделен от почвы и недр бетонными плитами, и ввиду этого в соответствии с законодательством РФ данный разлив не может быть квалифицирован как загрязнение почвы. Административный истец полагает, что Прокуратура Верещагинского района проигнорировала фактические обстоятельства, уклонилась от проведения тщательной и всесторонней проверки фактов, формально отклонила аргументы заявителя, чем нарушила ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". В досудебном порядке жалоба АО "Верещагинская МО АЗС" на указанное представление оставлена без удовлетворения. Административный ответчик по существу поставленных вопросов в жалобе допустил бездействие, т.к. права и законные интересы истца не были защищены и восстановлены, но и оспариваемым представлением созданы дополнительные препятствия в их защите и реализации.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2020 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе АО "Верещагинская МО АЗС" выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что обжалуемое определение не основано на положениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагают, что требования АО "Верещагинская МО АЗС" и основания иска по настоящему делу и по делу N А50-23524/2019 в арбитражном суде не являются тождественными, равно как и круг лиц не является одинаковым. Указывают, что в арбитражном судопроизводстве оспаривалась причинно-следственная связь между разливами нефтесодержащей жидкости и пробами КГБУ "Аналитический центр", противоречащих пробам Роспотребнадзора в экономическом и экологическом правовом аспекте. В настоящем же деле истец просил проверить в целом законность и обоснованность представления (по форме, содержанию и основаниям для его принятия в соответствии законом), потому считают выводы суда необоснованными и преждевременными, основанными на неполном выяснении юридически значимых обстоятельств. Также в жалобе указано на несогласие с возобновлением судом производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление до настоящего времени не отпали и они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
На частную жалобу прокуратурой Верещагинского района представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое определение отменить.
Представитель административного ответчика Левыкина Л.Л. в судебном заседании доводы письменных возражений на жалобу поддержала, просила определение суда оставит без изменения.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, суд правомерно прекратил производство по настоящему административному делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу N А50-23524/2019 АО "Верещагинская МО АЗС" было отказано в удовлетворении требований к Прокуратуре Пермского края о признании недействительным представления заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды N 2-6-2019 от 15.04.2019, возложении на Прокуратуру Пермского края обязанности устранить нарушение прав и законных интересов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17490/2019 от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 N А-50-23524/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Верещагинская МО АЗС" - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения арбитражным судом дела установлено, что основанием для вынесения прокуратурой Верещагинского района Пермского края оспариваемого представления послужил выявленный факт нарушения обществом требований законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта по адресу: ул.Ульяновская, 140, г. Верещагино, Пермского края, на территории которого находятся шесть емкостей для хранения нефтепродуктов объемом около 700 куб.м., а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1.
При этом обе судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения АО "Верещагинская МО АЗС" установленных правил хранения химических веществ (нефтепродуктов) и отходов при эксплуатации вышеуказанного промышленного объекта, что стало причиной разлива нефтепродуктов и устойчивый запах нефтепродуктов на территории эксплуатируемого АО "Верещагинская МО АЗС" промышленного объекта, повлекшего загрязнение атмосферного воздуха и созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей. В этой связи суд поддержал выводы прокуратуры о том, что промышленный объект эксплуатируется обществом с нанесением вреда окружающей среде и здоровью граждан, в нарушение требований природоохранного законодательства, а оспариваемое представление прокуратуры вынесено при наличии законных, подтвержденных материалами дела оснований, в пределах полномочий, представленных Федеральным законом N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации".
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, поскольку из обстоятельств дела следует, что административное исковое заявление АО "Верещагинская МО АЗС" тождественно ранее рассмотренному Арбитражным судом Пермского края в порядке главы 24 АПК РФ административному иску АО "Верещагинская МО АЗС", как по субъектному составу сторон, так и по приведенным основаниям, с предметом рассмотрения - оспаривание законности представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края N 2-6-2019 от 15.04.2019. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23524/2019 от 17.10.2019 по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, было проверено вышестоящим судом, в том в числе в кассационном порядке (определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020) и оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что по настоящему делу суть спора шире предмета арбитражного дела, поскольку истец просил проверить в целом законность и обоснованность представления (по форме, содержанию и основаниям для его принятия в соответствии законом), судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. При оспаривании ненормативного правового акта как в рамках административного судопроизводства в суде общей юрисдикции, так и в рамках производства по делам возникающим из публичных правоотношений в арбитражном процессе, судом в равной степени осуществляется проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливается его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливается наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт или решение, а также устанавливается, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возобновления производства по делу, поскольку на существо оспариваемого акта не влияет.
Изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному иску.
По существу частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено судом в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 315,316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Верещагинская МО АЗС" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка