Определение Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2021 года №33а-857/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33а-857/2021
Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Гавриш Т.С. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Гавриш Д.А. о взыскании судебных расходов: взысканы с Гавриш Т.С. в пользу Гавриш Д.А. судебные расходы в судах первой и апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и транспортные расходы в сумме 1800 рублей; отказано Гавриш Д.А. во взыскании с Гавриш Т.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года по делу N 2-390/2021, вступившим в законную силу, отказано Гавриш Т.С. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании незаконными действий по прекращению права собственности Гавриш Т.С. и регистрации нового права общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый N, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1001 кв.м, расположенный в южной части кадастрового квартала N, земельный участок, общей площадью 999 кв.м, кадастровый N, расположенный в южной части кадастрового квартала N, земельный участок общей площадью 1067 кв.м, кадастровый N, расположенный в южной части кадастрового квартала N, возложении обязанности аннулировать реестровые записи от <дата> на указанные объекты недвижимости.
Гавриш Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о взыскании с Гавриш Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортных расходов в размере 1800 рублей, указывая, что понес данные расходы при рассмотрении судом указанного дела.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просят Гавриш Т.С., указывая, что оказание устной консультации с изучением искового заявления и материалов дела в количестве трех раз не подтверждено заявителем. Ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица не принято судом, ввиду отсутствия необходимости его составления, так как Гавриш Д.А. был привлечен в качестве заинтересованного лица, поэтому данная работа выполнена представителем ненадлежащим образом и указана в целях увеличения объема работ для увеличения общей суммы договора. Письменное возражение на исковое заявление подписано лично Гавриш Д.А. и направлено посредством электронного обращения за ЭЦП Гавриш Д.А., в составлении двух отзывах на апелляционную жалобу не было необходимости. 27 мая 2021 года непосредственно в суд апелляционной инстанции Гавриш Д.А. за своей подписью также приобщает еще одно возражение. Если бы данные возражения составлял представитель, то они бы наравне с Гавриш Д.А. были подписаны ФИО4, как это было сделано 23 марта 2021 года. Судом дана оценка только доводам возражения относительно порока договора, но не дана оценка основным доводам, изложенным в возражениях. Так в качестве нормативного обоснования заинтересованное лицо ссылается на п.6 Постановления Плены и ст. 111 КАС РФ как на единственное основание для взыскания, а именно что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Цитирование норм права, участие в судебном заседании с заявлением двух ходатайств, в удовлетворении которых было отказано, не свидетельствует о том, что фактическое поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта. Фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию судебного решения. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ N 6-П/2019. Гавришем Д.А. не доказана вынужденность несения им судебных расходов, а также их разумность. Заинтересованное лицо самостоятельно участвует в судебных заседаниях, поясняет свою позицию, заявляет самостоятельно отводы суду и т.д. Для заинтересованного лица никаких неблагоприятных последствий даже в случае удовлетворения ее требований не наступило бы. Его материальное право сособственника не прекратилось бы в любом случае. Указывает на злоупотребление Гавришем Д.А. своим правом, на его недобросовестность в реализации своих прав. Именно его действия привели к увеличению понесенных им расходов по оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. В силу ч.2 ст.315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 КАС РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В силу ч.2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п.3 ст. 106 КАС РФ), расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).
Согласно ч.1 ст.54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 указанного Постановления). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного Постановления).
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя заинтересованного лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.п.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Судом установлено, что 23 марта 2021 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу N 2а-390/2021 постановлено решение, которым отказано Гавриш Т.С. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании незаконными действий по прекращению права собственности и регистрации нового права общей совместной собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности аннулировать реестровые записи.
Сам по себе факт наделения Гавриша Д.А. процессуальным статусом заинтересованного лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения Гавриш Т.С. от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в пользу последней.
Как следует из материалов дела, факт несения административным истцом транспортных расходов в заявленном к взысканию размере - 1800 рублей подтвержден представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В связи с чем, суд первой инстанции верно признал правомерными требования Гавриша Д.А. о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций. Подобный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, соответствует требованиям ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Также верными и отвечающими требованиям ст. 112 КАС РФ, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Интересы заинтересованного лица Гавриш Д.А. при рассмотрении указанного дела в суде представляла ФИО4, с которой им заключен договор возмездного оказания услуг. Так, 05 февраля 2021 года между Гавришем Д.А. и ФИО4 заключен договор оказания услуг, по условиям которого последняя обязалась оказывать юридические услуги по настоящему делу. В соответствии с абз. 3 Договора оплата услуг представителя сторонами договора определена в размере 30000 рублей, оплата которых произведена 05 февраля 2021 года.
Из акта приема-передачи от 30 июня 2021 года следует, что за период с 05 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года представитель оказал заказчику квалифицированную юридическую помощь в виде представительства интересов заказчика в следующем объеме: устная консультация с изучением искового заявления и материалов дела, ходатайство о привлечении в судебный процесс в качестве заинтересованного лица, письменное возражение на административное исковое заявление Гавриш Т.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, отзыв в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Гавриш Т.С., возражение в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Гавриш Т.С., участие в основном судебном заседании по делу в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 23 марта 2021 года, ходатайство о судебных расходах, пояснения в суде для обоснования заявленных расходов.
Расходы на оплату услуг представителей согласно ст.112 КАС РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Разрешая заявление Гавриша Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании в пользу Гавриша Д.А. с Гавриш Т.С. 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Участие представителя истца в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.
При этом, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая предмет представленного в материалы дела договора оказания услуг и его соотношение с актом выполненных работ, дату оплаты по указанному договору, имеющиеся в материалах дела отзывы на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, суд посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом консультационные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом и входили в цену оказываемых услуг по договору от 05 февраля 2021 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ФИО4 юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истцов в пользу ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере 20000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что за устные консультации с изучением искового заявления и материалов дела в количестве трех раз полежит взысканию 3000 рублей, за письменное возражение на административное исковое заявление - 4000 рублей, письменный отзыв и возражения в суд апелляционной инстанции - 4000 рублей, за участие в суде первой инстанции 23 марта 2021 года - 4000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 3000 рублей и письменные пояснения в суде для обоснования заявленных расходов 2000 рублей (всего 20000 рублей).
То обстоятельство, что ряд документов подписан самим Гавришем Д.А., само по себе не свидетельствует о том, что указанные документы составлялись не в рамках заключенного договора на оказание возмездных услуг от 05 февраля 2021 года. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны исключительно лицом, представляющим интересы истца. Само по себе подписание процессуальных документов заинтересованным лицом не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания услуг.
Доводы жалобы о том, что расходы на представителя не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела в подтверждение понесенных расходов стороной заинтересованного лица представлены документы, которые отвечают требованиям ст.70 КАС РФ, а так же критериям относимости и допустимости, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.
Разрешая вопрос о распределении понесенных заинтересованным лицом Гавришем Д.А. по данному делу судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заинтересованного лица, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо Гавриш Д.А. с помощью представителя ФИО4 активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представитель принимал участие в судебном заседании по настоящему административному делу, готовил возражения на административное исковое заявление и на апелляционную жалобу, позиция представителя заинтересованного лица о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца нашла свое отражение в судебном акте.
Поскольку судебное решение по данному делу принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо Гавриш Д.А. фактическое процессуальное поведение последнего способствовало принятию судебного акта (представление письменных возражений по делу, участие в судебных заседаниях), постольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с административного истца, инициировавшего данное административное дело и не доказавшего обоснованность заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы в пользу заинтересованного лица Гавриша Д.А.
Вопреки доводам жалобы у заинтересованного лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
Сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная активность Гавриша Д.А. отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления N 1, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П.
Вопреки доводам жалобы, факт заключения Гавришем Д.А. договора на оказание юридических услуг с ФИО4 не свидетельствует о злоупотреблении упомянутым заинтересованным лицом своими правами.
Установленный ст.114.1 КАС РФ срок на подачу в суд заявления по вопросу о судебных расходах Гавришем Д.А. не пропущен.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317, 311 КАС РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриш Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка