Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-857/2021
от 18 февраля 2021 года N 33а-857/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25.11.2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области к Абдурахманову А.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области, налоговый орган) 08.10.2020 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Абдурахманову А.О., в котором просила взыскать с Абдурахманова А.О. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 4028 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 12 рублей 81 копейка.
Требования мотивированы неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей в установленный срок, одновременно с иском налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области к Абдурахманову А.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области просит решения суда отменить. Указывает, что налоговый орган своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (23.06.2020), однако данное заявление возвращено 25.06.2020 ввиду его неподсудности и фактически поступило в налоговый орган лишь 07.08.2020. Повторное заявление о выдаче судебного приказа подано 18.08.2020, однако в его принятии отказано по причине наличия спора о праве, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа поступило в инспекцию только 04.09.2020. Полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, связанным с длительностью пересылки почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для его отмены не находит.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 НК РФ).
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 362 НК РФ); налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в налоговом периоде 2018 года Абдурахманов А.О. являлся плательщиком транспортного налога, так как ему на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: "...", государственный регистрационный знак N..., "...", государственный регистрационный знак N....
Согласно налоговому уведомлению от 22.08.2019 N... транспортный налог в отношении принадлежащих Абдурахманову А.О. транспортных средств составил 4028 рублей и подлежал уплате не позднее 02.12.2019 (л.д. 21).
В связи с неуплатой транспортного налога за 2018 год в установленный законом срок налоговым органом в адрес Абдурахманова А.О. направлено требование от 17.12.2019 N... об уплате в срок до 20.01.2020 недоимки по транспортному налогу 4028 рублей, пени, начисленные в связи с неуплатой такого налога, в сумме 12 рублей 19 копеек (л.д. 17), а также требование от 23.11.2017 N... об уплате в срок до 09.01.2018 пени, начисленным в связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год, 12 копеек (л.д. 16).
23.06.2020 Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 30 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Абдурахманова А.О. задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 4040 рублей 81 копейка (л.д. 78).
25.06.2020 мировым судьей возвращено заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области о выдаче судебного приказа ввиду неподсудности поданного заявления, так как должник проживает по адресу, на который не распространяется юрисдикция мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 (л.д. 77).
18.08.2020 налоговый орган вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Абдурахманова А.О. обязательных платежей с соблюдением правил подсудности к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 29, однако определением от 18.08.2020 Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на то, что заявленное требование не является бесспорным, так как 20.07.2020 истек срок обращения в суд (л.д. 81-84).
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. (пункт 2).
Требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 1 по Вологодской области обратилась 08.10.2020, т.е. по истечении предусмотренного статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня (20.01.2020) истечения срока исполнения требований об уплате налога.
Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в связи с тем, что до 04.09.2020 определение об отказе в принятии заявления в налоговый орган не поступало (л.д. 6, 8).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции, исходил из того, что ссылка административного истца на несвоевременное получение определений мировых судей, во внимание принята быть не может и сама по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин, не позволивших своевременно обратиться в суд.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение 22.03.2012 N 479-0-0).
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом только по уважительной причине.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.
При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.
Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд с административным иском 08.10.2020, т.е. по истечении 6 месяцев со дня (20.01.2020) истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших налоговому органу по объективным обстоятельствам своевременно реализовать свое право на обращение в суд, не представлено.
Ссылка административного истца на то, что первоначальное заявление о выдаче судебного приказа подано 23.06.2020 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, во внимание принята быть не может, так как данное заявление возвращено мировым судьей в связи с нарушением налоговым органом правил подсудности.
18.08.2020 в принятии последующего заявления мировым судьей также отказано в связи с наличием спора о праве, из-за пропуска срока обращения в суд.
Определения мировых судей о возвращении и отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа не обжаловались, поэтому данные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так как нарушения процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению поданных заявлений, были допущены самим административным истцом.
Доводы налогового органа о длительности пересылки почтовой корреспонденции (определений о возвращении и отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа) об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют.
Шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган должен обратиться в суд за взысканием недоимки является достаточным для совершения всех юридически значимых действий, образующих процедуру принудительного взыскания, поэтому при обращении с соответствующими заявлениями к мировому судье истец, действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей, должен учитывать время, необходимое на пересылку процессуальных документов.
Вместе с тем, обращаясь к мировому судье менее чем за 1 месяц до истечения процессуального срока с заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец, наделенный государственными и публичными полномочиями, несмотря на существующий риск пропуска срока обращения в суд, необходимую осмотрительность не проявил, мер к выяснению результатов рассмотрения поданного им заявления, в том числе с использованием открытых источников, с помощью отслеживания информации о движении дела в сети "Интернет" (статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не предпринимал.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления является правильным, поскольку административным истцом не предпринимались исчерпывающие меры, направленные на соблюдение данного срока, а обстоятельств, которые бы носили непредвиденный характер и объективно, препятствовали своевременному обращению в суд, не установлено.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
