Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33а-857/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Купера Максима Андреевича об оспаривании решения администрации Усть-Абаканского поссовета по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Чеботарева Владимира Александровича на решение Усть-Абаканского районного суда от 22 января 2020 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купер М.А. обратился в суд с административным иском, уточнив требования (л.д. 77 оборотная сторона), просил признать незаконным отказ администрации Усть-Абаканского поссовета, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, в предоставлении ему земельных участков по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый N и участок N, кадастровый N, просил в порядке п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ обязать администрацию Усть-Абаканского поссовета устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, предоставив ему в аренду для целей сенокошения названные земельные участки. Требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Усть-Абаканского поссовета с заявлением о предоставлении ему в аренду как физическому лицу для сенокошения земельных участков, расположенных по указанным выше адресам. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было отказано в предоставлении земельных участков по тому основанию, что у него имеется статус главы крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ), и он не может получить участки для сенокошения в личное пользование как гражданин. Купер М.А. считал незаконным данный отказ и нарушающим его права как гражданина, а вывод административного ответчика о возможном использовании участков в предпринимательской деятельности основан на предположении.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Купер М.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Чеботарев В.А. исковые требования поддержал. Представитель административного ответчика администрации Усть-Абаканского поссовета по доверенности Можарова Т.Ю. требования не признала, указала на обоснованность их позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-92), которым признал незаконным отказ администрации Усть-Абаканского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении Куперу М.А. земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый N и участок N, кадастровый N. Обязал администрацию Усть-Абаканского поссовета по вступлению решения в законную силу возобновить рассмотрение заявления Купера М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении названных земельных участков в порядке, предусмотренном п.1 ст.39.18 ЗК РФ. В удовлетворении остальной части административного иска отказал.
С решением в части не согласны административный истец и его представитель Чеботарев В.А., считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просят решение отменить в части возложения на администрацию Усть-Абаканского поссовета обязанности возобновить рассмотрение заявления Купера М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном п.1 ст.39.18 ЗК РФ, просят решение суда в данной части отменить, принять новое об обязании администрации Усть-Абаканского поссовета в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца предоставить Куперу М.А. для целей сенокошения спорные земельные участки. В апелляционной жалобе (л.д. 100-102) заявители выражают согласие с выводом суда о несоответствии требованиям действующего законодательства отказа администрации Усть-Абаканского поссовета, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, однако полагают что при разрешении вопроса о способе восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца суд не применил подлежащие применению положения подп. 19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, предусматривающие возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для сенокошения. Считают, что суду следовало рассмотреть вопрос о восстановлении тех прав, за реализацией которых обращался административный истец в административный орган, тогда как Купер М.А. не обращался в администрацию Усть-Абаканского поссовета в порядке п.1 ст.39.18 ЗК РФ, так как данная норма не предоставляет возможность получения земельного участка для сенокошения. По мнению заявителей жалобы, суд неверно применил нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", приравняв земельные участки для сенокошения и земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, что привело к неверному применению судом положений ст.11.9 ЗК РФ. Цитируя ч.3 ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", п.1 ст.17 ГК РФ, заявители жалобы указывают, что наличие у гражданина статуса главы КФХ не исключает его права получать в пределах населённого пункта земельные участки в иных целях. Считают, что позиция суда и административного ответчика, заключающаяся в том, что глава КФХ на любой земле может заниматься только фермерской деятельностью и получать землю только как глава КФХ, противоречит положениям п.3 п.1 ст.39.1 ЗК РФ, ч.2 ст.6, ч.1 ст.19 Конституции РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Часть 1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями ст.39.6 ЗК РФ.
В соответствии с подп. 19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Купер М.А. обратился в администрацию Усть-Абаканского поссовета с заявлением о предоставлении ему на основании подп. 3 п.1 ст.39.1 ЗК РФ, подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ в аренду земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> участки N и N, с разрешённым использованием - сенокошение соответственно площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N (л.д. 8).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией Усть-Абаканского поссовета Куперу М.А. сообщено о том, что согласно данным Федеральной налоговой службы он с ДД.ММ.ГГГГ является главой КФХ с основным видом деятельности - разведение на мясо мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др. (01.42.11). Исходя из этого, администрация Усть-Абаканского поссовета полагает, что данные земельные участки будут использоваться не для удовлетворения личных потребностей физического лица, а для занятия деятельностью как КФХ. Кроме того, в письме указывается, что заявителем не приводится обоснование необходимости использования земельных участков площадью 308 406 кв.м для собственных целей как физическому лицу. Ранее он обращался в администрацию Усть-Абаканского поссовета для выделения этих же земельных участков для рыборазведения, то есть для занятия предпринимательской деятельностью, а не для удовлетворения личных потребностей физического лица. В связи с тем, что заявитель является главой КФХ в данном случае предоставление земельного участка для сенокошения не относится к числу исключений, установленных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Статьей 39.18 ЗК РФ был установлен особый порядок, предоставления земельных участков, особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В случае, если в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ не будет подано заявление заинтересованного лица о намерении получить земельный участок, его предоставление осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном ст.39.17 ЗК РФ (п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ) (л.д. 6-7).
Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, содержание вышеприведённого письма, пришёл к выводу, что отказ администрации Усть-Абаканского поссовета ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении Куперу М.А. спорных земельных участков не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемого административным истцом ответа администрации Усть-Абаканского поссовета, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу следующего.
В соответствии с п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Поскольку действия, предусмотренные подпунктами 1 и 2 вышеприведённой статьи, административным ответчиком не совершены, а оспариваемый ответ в нарушение требований действующего законодательства не содержит ссылки на основания, предусмотренные ст.39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении в аренду земельных участков, оспариваемое письмо администрации Усть-Абаканского поссовета является незаконным и нарушает права административного истца.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны административного истца о неправильном установлении судом способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения по административному делу указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Поскольку Купер М.А. обращался в администрацию Усть-Абаканского поссовета за предоставлением в аренду земельных участков для сенокошения в личных целях, в порядке подп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, то возложение на администрацию Усть-Абаканского поссовета обязанности возобновить рассмотрение заявления Купера М.А. о предоставлении земельных участков в порядке п.1 ст.39.18 ЗК РФ, регламентирующем порядок предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, является неправомерным.
Однако возложение на администрацию Усть-Абаканского поссовета обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, предоставив ему в аренду для целей сенокошения названные земельные участки, о чём просил Купер М.А. в административном иске, как правильно указал суд первой инстанции, является вмешательством в публичные права органа по решению вопроса, относящегося к его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст.10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.
В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на администрацию Усть-Абаканского поссовета обязанности возобновить рассмотрение заявления Купера М.А. о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном п.1 ст.39.18 ЗК РФ, и принять в указанной части новое решение об обязании администрации Усть-Абаканского поссовета рассмотреть заявление Купера М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента принятия настоящего апелляционного определения в установленном законом порядке.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда от 22 января 2020 года по настоящему делу изменить в части возложения на администрацию Усть-Абаканского поссовета обязанности возобновить рассмотрение заявления Купера Максима Андреевича о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном п.1 ст.39.18 ЗК РФ.
В указанной части принять новое решение.
Обязать администрацию Усть-Абаканского поссовета в течение месяца с момента принятия настоящего апелляционного определения рассмотреть в установленном законом порядке заявление Купера Максима Андреевича от ДД.ММ.ГГГГ за N о предоставлении в аренду земельных участков с разрешённым использованием сенокошение.
В остальной части решение Усть-Абаканского районного суда от 22 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
