Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-857/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Анохиной О.В. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя считать неподанным и возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление подано в электронном виде в форме электронного документа, подписано усиленной электронной подписью.
Определением судьи от 07 февраля 2018 года административное исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе на определение от 07 февраля 2018 года представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Анохина О.В. просила его отменить, указала, что у суда отсутствовали основания для возврата административного иска.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно требованиям статей 129, 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Так определением судьи от 11 января 2018 года административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 01 февраля 2018 года устранить недостатки, в частности, указать в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а также предоставить копии административного иска и документы, приложенные к нему по числу лиц, привлеченных к участию в деле.
Возвращая административный иск, судья исходил из того, что недостатки, установленные вышеназванным определением, административным истцом не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации выраженных в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Частью 3 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
При разрешении вопроса о принятии административного иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан был разрешить вопрос о вступлении в качестве административного ответчика территориального органа ФССП России, в котором исполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, требования судьи в определении от 11 января 2018 года о необходимости указания в качестве соответчика Управления ФССП России по ЯНАО и о представлении копий административного иска и приложенных к нему документов для указанного лица не соответствуют закону. Отнесение судьей неуказания в административном иске данного лица в качестве соответчика по делу к недостаткам административного искового заявления необоснованно, т.к. указанная обязанность возложена на суд, а не на административного истца.
29 января 2018 года уточненный административный иск и документы, приложенные к нему, поданы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде в форме электронного документа, подписаны усиленной электронной подписью в соответствии с требованиями Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".
Согласно требованиям названного Приказа, указанными в пункте 4.4, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.
При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде (пункт 4.6. Приказа).
Сведений о нарушении порядка подачи административного иска в электронном виде и об отсутствии приложенных к нему документов материалы дела не содержат.
Оснований для отклонения электронных документов, предусмотренных п. 4.5 Приказа, установлено не было.
В оспариваемом определении от 7 февраля 2018 года судьей не указано, какие именно недостатки административного искового заявления не устранены административным истцом, что также не позволяет согласиться с изложенными в нем выводами.
При установленных обстоятельствах определение судьи от 07 февраля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в суд на стадию принятия административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 313 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2018 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
