Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №33а-8569/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-8569/2020
21 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия,
установила:
решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования МИФНС России N по Приморскому о взыскании со ФИО1 недоимки по оплате транспортного налога за 2013, 2014 годы в сумме 3978, 34 руб., пени в сумме 32,82 руб., по налогу на имущество за 2013, 2014 годы в сумме 39800,42 руб., пени в сумме 15687,55 руб., государственной пошлины в размере 2029 руб.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение. Со ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2931,67 руб., транспортному налогу за 2014 год в размере 19900 руб. в пользу МИФНС России N по <адрес>. В доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа со ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 884, 95 руб.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, указано в резолютивной части "Взыскать со ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 19900 руб., транспортному налогу за 2014 год в размере 2931,67 руб. в пользу МИФНС России N по <адрес>".
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявление ФИО1 о разъяснении мотивированной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов административного ответчика о пропуске срока истцом на обращения в суд отказано.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в указании даты вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка N Советского судебного района <адрес> N, указана дата его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
В <адрес>вой суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение.
Заявление мотивирует следующим.
В период, когда дело находилось в <адрес>вом суде, он обращался к мировому судье судебного участка N Советского судебного района <адрес> с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами приказного производства N чтобы убедиться в том, что административным истцом представлены допустимые доказательства соблюдения им срока обращения за судебным приказом.
Однако в архиве участка в этот период времени шел ремонт, в связи с чем он не смог ознакомиться в 2019 году с материалами.
В начале 2020 года, ему стало известно, что материалы производства утрачены, сохранились лишь некоторые документы, из которых усматривается, что исковые материалы поступили в участок только ДД.ММ.ГГГГ, однако неясно каким образом они поступили, почтой или нарочным.
Из текста приказа не усматривается, что административный истец обращался в участок с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока.
Из имеющегося в материалах административного дела требования N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административный истец должен был обратиться в суд с требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Он обратился к административному истцу за получением информации о том, каким образом и на каких бланках было направлено административное исковое заявление в судебный участок.
Из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что у административного истца отсутствует копия заявления. Исходя из имеющегося перечня документов, приобщенных к заявлению, заявления о восстановлении срока в нем не имелось.
Полагает, что это обстоятельство, служит доказательством того, что административный истец заявление не отправлял почтой, а доставил его в судебный участок нарочным и пропустил шестимесячный процессуальный срок, что ставит под сомнение законность вынесения мировым судьей судебного участка N судебного приказа.
Полагает, что обстоятельства злоупотребления властью, которые стали ему известны, являются существенными и могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того ему стало известно о том, что в Российской Федерации не существует "специального бланка" судебного приказа. Ненадлежащий оборот бланков с гербом Российской Федерации, сам по себе является административным правонарушением. В 2012 году в обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что любое нарушение законодательства о гербе Российской Федерации является административным правонарушением.
Полагает, что административный истец злоупотребил властью, что выразилось в подделке им бланков с воспроизведением герба Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
Согласно ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью следующих признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Приведенные заявителем доводы в обоснование заявленных требований, сводятся к переоценке доказательств, и по смыслу ст. 350 КАС РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.
Кроме того, на пропуск срока обращения административным истцом с требованием о взыскании задолженности по налогам и пени, ФИО1 ссылался при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и оценены судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст. 351 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка