Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-8569/2019, 33а-522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-522/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному иску ЗАО "СУОР-3" к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка
Заслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И. А, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Специализированное Управление отделочных работ-3" (далее ЗАО "СУОР-3") обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, администрации ГОсВД "город Махачкала", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м., расположенного в г. Махачкале, <адрес>, по состоянию на <дата>
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Обществу принадлежит на праве собственности указанный земельный участок. Установленная Правительством РД кадастровая стоимость земельного участка в размере N рублей превышает его рыночную стоимость на дату оценки в сумме N рублей, чем нарушаются права и законные интересы Общества, влияет на размер уплачиваемого им земельного налога.
Представитель ЗАО "СУОР-3" ФИО4 в судебном заседании уточнил свои требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости на основании заключения судебного эксперта в размере N рублей (N рублей).
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: "административное исковое заявление генерального директора Закрытого акционерного общества "Специализированное Управление отделочных работ -3" об установлении кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м., расположенного в г. Махачкале, <адрес>, в размере N рублей (N рублей) по состоянию на <дата>.
Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ЗАО " СУОР-3" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей, расходы на оплату услуг представителя N тысяч рублей ( N рублей), расходы на оплату работы оценщика в размере N рублей (N рублей), всего взыскать N тысячи рублей (N рублей).
Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу Центра независимой экспертизы и оценки "Фирма "АСКОМ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме N рублей (N рублей).
Решение суда в части взыскания указанных судебных расходов подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан".
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Правительства Республики Дагестан ФИО5 просит вынесенное судом решение отменить, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Просит коллегию отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении административного иска.
Стороны, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела, административному истцу ЗАО "СУОР-3" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м., расположенный в г. Махачкале, <адрес>, относящийся к категории "земель населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под многоквартирную многоэтажную жилую застройку (9-16 этажей)".
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от <дата> следует, что в отношении принадлежащего ЗАО "СУОР-3" земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере N рублей по состоянию на <дата>
Основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило Постановление Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 года N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан".
Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Росреестра, данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования по документу - под существующими торговыми объектами.
Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ЗАО "СУОР-3" обратилось в суд с настоящим административным иском, представив в обоснование заявленных требований отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от <дата> N, составленный оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. N, составляет N рублей (N рублей).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу ч.2 ст.24.15 Федерального закона "Об оценочной деятельности" датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.
Датой формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан, является <дата>.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
В связи с возникшими сомнениями в его объективности и достоверности, соответствии отчета требованиям ФСО и закону об оценочной деятельности в части подбора аналогов исследуемому земельному участку, их месторасположению, поправочным коэффициентам, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Фирма АСКОМ" N от <дата>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, составляет N рублей по состоянию на <дата>.
Исследованием указанного заключения установлено, что для определения рыночной стоимости оцениваемого земельного участка был использован сравнительный подход, при котором экспертом отобраны пять аналогов исследуемому земельному участку, указано на схеме месторасположение всех участков, с видом разрешенного их использования - под МЖС, применены соответствующие поправочные коэффициенты и определена рыночная стоимость земельного участка в размере N рублей по состоянию на <дата>
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. ст. 84 и 168 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.
В свою очередь административными ответчиками и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка, не представлено, выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН, рыночной стоимости данного земельного участка ими не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка в ином размере не заявлено; оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции также не было установлено.
Судом первой инстанции данное заключение судебного эксперта по настоящему делу признано допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В апелляционной жалобе указывается, что из заключения экспертизы и отчета о рыночной стоимости прослеживается отсутствие обоснованности и проверяемости информации об объектах - аналогах, используемых для определения стоимости объекта оценки, информация взята из интернет ресурсов, не отвечает требованиям проверяемости и однозначности, отсутствует информация об осуществлении дозвона или иных действий по проверке достоверности предложений о продаже объектов-аналогов.
Вместе с тем судом была назначена экспертиза по ходатайству административного ответчика, после получения заключения судом и исследования его в судебном заседании, каких-либо вопросов у представителя ответчика к эксперту не возникло. Ходатайств о назначении повторной экспертизы со ссылкой на указанные выше обстоятельства заявлено не было.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неверным.
В судебном заседании представитель ЗАО " СУОР-3" ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с Правительства Республики Дагестан в пользу ЗАО " СУОР-3" судебных расходов на оплату отчета оценщика в размере N тыс. рублей, на оплату услуг представителя в сумме N тысяч рублей, на оплату государственной пошлины в размере N рублей, ссылаясь на то, что эти расходы являются необходимыми, разумными, действительно понесенными истцом в связи с рассмотрение данного дела. Расходы на оплату отчета оценщика подтверждаются квитанцией о внесении в кассу ООО " Фирма АСКОМ" N тысяч рублей, а расходы на представителя квитанцией, выданной ИП ФИО4 о внесении N тысяч рублей за юридические услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, прихожу к выводу, что с Правительства РД в пользу ЗАО "СУОР-3" подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб., частично расходы на оплату отчета оценщика в размере 20 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме N тысяч рублей, всего подлежит взысканию N тысячи рублей.
Из квитанции об оплате услуг оценщика ФИО6 фирме "ИМА-КОМ" следует, что оплачено N тысяч рублей, однако к отчету не приложен отчет о проделанной работе, примерные расценки оказываемым оценщиками услуг, сам расчет судом признан недопустимым доказательством.
Судом первой инстанции по заявлению генерального директора ООО "Фирма "АСКОМ" о взыскании расходов на проведение экспертизы экспертом ФИО7 в размере N тысяч рублей, взысканы с бюджета Республики Дагестан Правительства Республики Дагестан в пользу Центра независимой экспертизы и оценки "Фирма" АСКОМ".
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.
Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.
При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
По настоящему делу требования административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, оспаривались административным ответчиком, суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы с ответчика, которым были утверждены результаты определения кадастровой стоимости.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что судом взыскано за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству административного ответчика - Правительства РД, в пользу экспертного учреждения, которое провело экспертизу, без учета приказа Министерства юстиции РФ от 27.12.2016 года N 254/1-1, которым установлена стоимость экспертного часа в размере 1167,7 рубля, которая должна быть рассчитана исходя из сложности экспертизы и фактически затраченного времени.
Вместе с тем указанный приказ издан не МЮ РФ, а ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.12.2016 N 254/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год" (вместе с "Прейскурантом на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в РФЦСЭ при Минюсте России").
Поэтому ссылка на этот приказ в данном случае является необоснованной, так как приказ установлен для определения стоимости экспертиз, проводимых указанным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Более того, документ фактически утратил силу в связи с изданием Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N 34/1-1, утвердившего новый перечень платных работ.
Судебной коллегией оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Республики Дагестан ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
