Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-8568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-8568/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика краевого автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года по делу по административному иску
Р. к краевому автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края", государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Б. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия краевого автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" (далее - КАУ "МФЦ Алтайского края", многофункциональный центр), государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Б., выразившегося в непредоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения на новое в связи с окончанием срока его действия и возвращении документов; возложении обязанности произвести замену водительского удостоверения с истекшим сроком действия на новое.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Р. были сданы документы в Славгородский филиал КАУ "МФЦ Алтайского края" с целью замены водительского удостоверения на новое ввиду истечения срока действия данного удостоверения. ДД.ММ.ГГ Р. по телефону был извещен о необходимости явиться в многофункциональный центр и забрать ранее сданные им документы, так как они были возвращены должностным лицом РЭО ГИБДД МО МВД России "Славгородский". В тот же день (ДД.ММ.ГГ) Р. были получены ранее сданные для получения государственной услуги документы, содержащие отметку старшего лейтенанта полиции Б. о необходимости личного посещения ГИБДД по адресу: <адрес>. Причину возвращения документов специалист КАУ "МФЦ Алтайского края" объяснить не смогла. При посещении административным истцом отдела ГИБДД ему было разъяснено, что причиной отказа в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения и возвращения документов послужило наличие неоплаченного административного штрафа. Данное решение, по мнению Р., является неправомерным, препятствует реализации права на замену водительского удостоверения и управлению транспортными средствами на законных основаниях.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск Р. удовлетворен частично: признано незаконным бездействие КАУ "МФЦ Алтайского края" и государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Б., выразившееся в непредоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения на новое в связи с окончанием срока действия и возвращении Р. пакета документов по заявлению от ДД.ММ.ГГ. На государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Б. возложена обязанность рассмотреть заявление Р. о замене водительского удостоверения. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе КАУ "МФЦ Алтайского края" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о незаконном возвращении Р. документов по заявлению о замене водительского удостоверения без истребования сотрудниками КАУ "МФЦ Алтайского края" из органа ГИБДД в период с 31 мая по 06 июня 2019 года документов, выдаваемых заявителю по результатам предоставления услуги, сделан без учета положений статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и пункта 6.4.3 приложения N 8 к Соглашению о взаимодействии между КАУ "МФЦ Алтайского края" и ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27 января 2017 года N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31 января 2018 года).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, административные ответчики.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее - МО МВД России "Славгородский"), то есть орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, действия которого оспариваются, а потому принятое решение затрагивает права и обязанности МО МВД России "Славгородский".
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика МО МВД России "Славгородский", проверить оспариваемое бездействие (с учетом функций, прав, обязанностей и ответственности КАУ "МФЦ Алтайского края"; полномочий органа, предоставляющего государственную услугу по выдаче водительского удостоверения) на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, разрешить публичный спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
