Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-8565/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Горпенюк О.В., Судницыной С.П.
при ведении протокола помощником судьи Марковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Солид Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия, действий незаконными, по апелляционной жалобе административного истца на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,
установила:
АО "Солид Банк" обратилось в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N - ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 455 772,27 руб. При предъявлении в отдел судебных приставов исполнительного документа заявлены ходатайства о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, была представлена информация о том, что должник является действующим сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления и принятия работодателем указанного постановления к исполнению, не осуществлена проверка правильности исполнения исполнительного-документа. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи, с чем АО "Солид Банк" подано заявление об объявлении транспортного средства в розыск. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства или об отказе в объявлении розыска имущества должника ФИО5 в адрес взыскателя не направлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления поступила взыскателю. Считает, что при наличии информации о должнике судебный пристав-исполнитель при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, оканчивает исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства обжаловано в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Отказывая в удовлетворении жалобы, и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> указывает на невозможность производства действий ввиду отсутствия на дату рассмотрения жалобы - ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделе исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ФИО5 повторно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом неполучения административным истцом денежных средств от доходов должника в период с июля 2019 года по апрель 2020 года имеется прямая причинно-следственная связь, причинены убытки.
Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по направлению по месту работы должника постановлений об обращении взыскания на заработную плату, неосуществлении взыскания из заработной платы должника, непринятии мер по розыску должника (его имущества), а также неправомерные действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
В судебном заседании представитель истца административные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
Целью обращения в суд с административным исковым заявлением является защита права стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу административного истца, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 455 772,27 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В то же время ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 вновь возбуждено, присвоен N-ИП.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству N-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в органы ЗАГСа, сделаны запросы о должнике и его имуществе. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Взыскателю перечислено по исполнительному производству 72 944,94 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.
Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что в настоящее время окончание исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительное производство возбуждено вновь, по нему происходит взыскание, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе, о которых указывал административный истец в просительной части административного иска.
Кроме этого, суд, с учетом того, что административный истец оспаривал бездействие и.о. старшего судебного пристава отдела, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя, указал, что данный вопрос не может являться предметом рассмотрения публичных правоотношений, поскольку вытекает из служебных отношений по выполнению начальником должностных обязанностей, и пришел к выводу о том, что проверка надлежащего исполнения руководителем отдела судебных приставов своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
