Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-8563/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Фоминой Марины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Фоминой Марины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления Фоминой М.С. и несвоевременном направлении копии постановления по результатам рассмотрения ее заявления от 10.02.2020, возложении обязанности - отказать";
по частной жалобе на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года, которым Фоминой Марине Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Фоминой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина М.С. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К., УФССП России по Пермскому краю, заявив требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению (несвоевременному рассмотрению) заявления Фоминой М.С. от 10.02.2020 года, по не направлению (несвоевременному направлению) в ее адрес постановления по результатам рассмотрения обращения.
В обоснование указала, что 10.02.2020 года обратилась в ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства N ** от 21.03.2018 года, возбужденного 29.10.2019 года в связи с отсутствием оригинала исполнительного документа. Указанное заявление получено Отделом 10.02.2020 года, что подтверждается отметкой на заявлении. В установленный законом срок для рассмотрения заявления Фоминой М.С. от 10.02.2020 года - до 28.02.2020 года, решения по нему не принято. Копия постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства Фоминой М.С. подлежала направлению в ее адрес не позднее 02.03.2020 года, что также не выполнено. Административный истец полагает, что нарушено ее право на своевременное получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное обжалование вынесенного постановления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фомина М.С., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решение суда обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Также полагает, что разрешения ее ходатайство о прекращении судебного разбирательства в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований иска, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ. Указывает на то, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права лишает истца возможности возместить понесенные по делу издержки при правомерно подданном и фактически признанном и удовлетворенном ответчиком административном иске.
Административный истец в суде апелляционной инстанции доводы изложенные в жалобе поддержала, ходатайствовала о принятии отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований иска. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство и сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установлено, что 21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. на основании исполнительного листа по делу N **/07 от 31.08.2007 года, выданного Дзержинским районным судом г.Перми 18.09.2007 года, было возбуждено исполнительное производство N**, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО Банк "Уралсиб" с Фоминой М.С. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 410394,33 рублей.
19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N** от 21.03.2018 года и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
29.10.2019 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление об отмене постановления от 19.12.2018 года об окончании исполнительного производства N ** и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительному производству присвоен N **.
10.02.2020 года Фомина М.С. обратилась в ОСП по Дзержинскому району г.Перми с заявлением об окончании исполнительного производства N ** от 21.03.2018 года в связи с отсутствием оригинала исполнительного документа.
Заявляя при обращении с иском о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по не рассмотрению (несвоевременному рассмотрению) обращения от 10.02.2020 года, а также не направлению (несвоевременному направлению) постановления по результатам разрешения обращения, административный истец указала на нарушение своих прав на получение информации, а также на невозможность реализации права на оспаривание принятого постановления.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что требования не подлежит удовлетворению, поскольку решение по заявлению (ходатайству) Фоминой М.С. принято должностным лицом службы судебных приставов в установленный срок. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, ходатайства, заявления подлежат рассмотрению в десятидневный срок с момента их передачи судебному приставу-исполнителю с вынесением по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении (полностью или частично) либо об отказе в удовлетворении таковых.
Согласно ч. 5 ст. 64.1, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня их поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В ч. 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве сказано, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела заявление (ходатайство) Фоминой М.С. поступило в ОСП по Дзержинскому району г. Перми - 10.02.2020 года, постановление об отказе Фоминой М.С. в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N** вынесено - 22.02.2020 года, таким образом, заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем своевременно, в срок установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, доводы административного истца о том, что требования иска по рассмотрению обращения от 10.02.2020 года были удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения административного дела по поданному ею иску, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Положениями пункта 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов обозревавшегося в судебном заседании суда первой инстанции исполнительного производства, копия постановления была передана судебным приставом-исполнителем в канцелярию для отправки адресату 25.02.2020 года (в первый рабочий день, следующий за нерабочими (23- 24.02.2020 года), включено в реестр заказной корреспонденции N 236 от 21.02.2020 года, принято почтовым отделением согласно отметке "Почты России" на списке внутренних почтовых отправлений ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю - 04.03.2020 и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции получено Фоминой М.С. 14.03.2020 года.
Таким образом, установлено, что приставом-исполнителем были предприняты действия по направлению копии вынесенного по обращению Фоминой М.С. постановления в срок, установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца о том, что несвоевременное получение копии постановления повлекло утрату права на его оспаривание, судебная коллегия полагает неосновательными, так как в соответствии с пунктом 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, доводы административного истца о том, что требования иска по направлению в ее адрес постановления по итогам рассмотрения обращения от 10.02.2020 года были удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения административного дела по поданному ею иску, также правомерно отклонены судом первой инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного уклонения суда первой инстанции от принятия отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ не могут быть признаны обоснованными.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель административного истца в суде первой инстанции действительно заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования добровольно исполнены административным ответчиком. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, в связи с тем, что в качестве предмета иска было определено неправомерное бездействие административного ответчика.
Поскольку прекращение производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, а в ходе судебного разбирательства факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России не установлен, так как обращение должника было рассмотрено и ответ по результатам рассмотрения направлены в адрес истца в установленный срок до обращения с иском, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел иск по существу. Также судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в судебном заседании отказа истца от иска, заявленного по тем же основаниям - добровольное удовлетворение требований административным ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Отказывая Фоминой М.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу административного истца.
Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении иска отказано по причине добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, административные исковые требования разрешены судом по существу, факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России, равно как и факт добровольного удовлетворения требований административного истца, не установлены.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов по делу не допущено, в связи с чем решение и определение районного суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба и частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Фоминой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
