Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-856/2021
1 апреля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеПаншина Юрия Викторовича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2020 г. по административным исковым заявлениям Паншина Юрия Викторовича и Паншиной Натальи Александровны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукша Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Калининой Екатерине Викторовне об оспаривании действий и постановлений.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений)заявленПаншиным Ю.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукша (далее - ОСП по г. Костомукша) Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Калининой Е.В.по тем основаниям, что он является должником по исполнительному производству N 48389/19/10006, в рамках которого:
- 30 сентября 2020 г. с участка, на котором расположен его индивидуальный жилой дом, без его извещения и в его отсутствие было осуществлено изъятие автомобиля VolkswagenMultivan 2.0 TDL, 2011 года выпуска (далее -автомобиль Фольксваген) и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве ответственного хранителя указанного автомобиля назначена взыскательАхмеева Т.А.(далее - постановление от 30 сентября 2020 г.);
- 2 октября 2020 г. было осуществлено изъятие автомобиля InfinitiFX 35 PREMIUM, 2007 года выпуска (далее - автомобиль Инфинити, совместно - спорные автомобили), и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем указанного автомобиля назначена взыскатель(далее - постановление от 2 октября 2020 г.).
Полагая, что тем самым нарушены права должника, а также указывая на погашение в период рассмотрения настоящего дела в суде 20 ноября 2020г. задолженности по исполнительному производству, административный истец просил:
- признать незаконными акты изъятия спорных автомобилей и постановления от 30 сентября и от 2 октября 2020 г.;
- обязать судебного пристава-исполнителя предоставить постановление об окончании сводного исполнительного производства в отношении должника, снять все ограничения и запреты, которые были наложены в рамках сводного исполнительного производства, удалить информацию в отношении Паншина Ю.В. из базы должников судебных приставов, с установлением срока исполнения.
Паншина Н.А., ссылаясь на указанные выше фактические обстоятельства, а также факт нахождения спорных автомобилей и земельного участка с расположенным на нем жилым домом в общей совместной собственности с должником, обратилась с самостоятельными требованиями о признании незаконными актов изъятия спорных автомобилей и постановления от 30 сентября 2020 г. и о возложении обязанности возвратить спорные автомобили.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Паншин Ю.В. просит отменить состоявшееся судебное постановление, ссылаясь на нарушение процедуры изъятия спорных автомобилей: не соблюден порядок уведомления о совершении указанных исполнительских действий, понятыми являлись заинтересованные лица (лица, состоящие в дружеских отношениях с взыскателем и лицо, работающее в ОСП по г. Костомукша), осуществлено проникновение на территорию участка, на котором расположен жилой дом. Обращает внимание, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, аресты и ограничения, наложенные по нему при отсутствии задолженности по уплате периодических платежей, не сняты.
От Ахмеевой Т.А.поступили письменные возражения по существу апелляционной жалобы, в которых указывается на согласие с обжалуемым судебным постановлением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Паншин Ю.В. (состоящий с 1992 г. в браке с Паншиной Н.А.) является должником по возбужденным 17 декабря 2019 г. исполнительным производствам:
- N 48390/19-10006-ИП о взыскании в пользу Ахмеевой Т.А. денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 671930 руб., по которому постановлением от 28 января 2020 г. взыскан исполнительский сбор в размере 47035 руб. 10 коп. По указанному исполнительному производству задолженность по состоянию на 30 сентября 2020 г. составляла 615031 руб. 75 коп.;
- N 48389/19-10006-ИП о взыскании в пользу Ахмеевой Т.А. ежемесячной компенсации по потере кормильца на содержание несовершеннолетних Ахмеевой Н.Р., 10 июня 2004 года рождения, и Ахмеевой Д.Р., 26 июня 2012 года рождения, ежемесячно в размере 20996 руб. на каждую, начиная с 1 августа 2019 г., с последующей индексацией в установленном законом порядке, до их совершеннолетия, а в случае получения ими образования по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя размер задолженности составил по состоянию на 30 сентября 2020 г. - 596193 руб., на 1 ноября 2020 г. - 639033 руб.;
- N 48859/19-10006-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 10219 руб. 30 коп.
Кроме того, 11 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 30898/20-10006-ИП о взыскании с Паншина Ю.В. в пользу Ахмеевой Т.А. судебных расходов в размере 40789 руб. 78 коп., а 18 ноября 2020 г. - исполнительное производство N 41154/20/10006-ИП о взыскании с Паншина Ю.В. государственной пошлины в размере 6000 руб.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 48390/19-10006-СД.
В рамках сводного исполнительного производства совершены следующие исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения.
Постановлениями от 18 декабря 2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении:
- снегохода LynxAdventure 550F, 2009 года выпуска;
- автомобилей Инфинити и Фольксваген, а также MercedesBenzSprinter313CDI, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), грузовой автомобильMercedesBenzActros 1840L, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), прицеп Chereau, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), ToyotaHiace, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак (...).
Постановлением от 13 января 2020 г. обращено взыскание на получаемую должником пенсию, а постановлением от 10 марта 2020 г. - на получаемую в ООО "Кайфэ" заработную плату.
Постановлением от 27 января 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 671930 руб., находящиеся в кредитной организации.
Постановлениями от 27 января и от 3 сентября 2020 г. Паншину Ю.В. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до 27 июля 2020 г. и до 3 марта 2021 г. соответственно.
Постановлением от 3 февраля 2020 г. Паншин Ю.В. ограничен в пользовании специальным правом - правом управления транспортными средствами.
Постановлениями от 5 марта и от 4 сентября 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами (...)36, (...)28, (...)66, (...)15, (...)1, (...)918, (...)759, (...)66, (...)2429, (...)642, (...)2585.
Постановлением от 4 марта 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении долей участия в ООО "Панорама", ООО "Барс", ООО "Кайфэ".
Актом от 6 июля 2020 г. наложен арест на спорные автомобили, которые переданы на ответственное хранение должнику с установлением запретана распоряжение ими и режима хранения без права пользования, в том числе без права передачи в пользование иным лицам, а также с установлением запрета на изменение места ихнахождения по месту жительства Паньшина Ю.В. без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.
Согласно показаниям одометров пробег спорных автомобилей по состоянию на 6 июля 2020 г. составлял: Фольксваген - 264323 км, Инфинити - 212664 км.
В связи с поступлением от взыскателя сведений об использовании спорных автомобилей, которые 24 и 25 сентября 2020 г. находились вне определенного при наложении ареста места хранения, 29 сентября 2020 г. была произведена проверка, выявившая факт нахождения автомобиля у здания Костомукшского городского суда Республики Карелия, в связи с чем с огороженного земельного участка, на котором расположен принадлежащий должнику индивидуальный жилой дом, 30 сентября 2020 г. в присутствии представителя должника и его супруги Паншиной Н.А. изъят автомобиль Фольксваген, а 2 октября 2020 г. - автомобиль Инфинити (отсутствовавший 30 сентября 2020 г. на месте хранения).
Согласно показаниям одометров пробег спорных автомобилей составлял: у автомобиля Фольксваген по состоянию: на 30 сентября 2020 г. - 272675 км, у автомобиля Инфинити по состоянию на 2 октября 2020 г. - 212896 км.
В обоих случаях в качестве понятых принимали участие Урбанович Т.С. (состоявшей с 3 марта 2020 г. на учете в ГКУРК "Центр занятости населения Республики Карелия") и Чиглинцева О.А., которая знакома с Ахмеевой Т.А. по работе.
До составления акта изъятия автомобиля Фольксваген судебный пристав-исполнитель ОСП по г. КостомукшаКалинина Е.В. посредством телефонного звонка на абонентский номер, используемый должником, проинформировала его о совершении указанного исполнительского действия.
Постановлениями от 30 сентября и от 2 октября 2020 г. ответственным хранителем автомобилей Фольксваген и Инфинити (соответственно) назначена взыскатель, которому они переданы в соответствующие даты.
В период рассмотрения дела в суде должником были перечислены: 20 ноября 2020 г. взыскателю денежные средства в сумме 1294854 руб. 53 коп., составлявшие суммарную задолженность перед ней по состоянию на 1 ноября 2020 г. (615031 руб. 75 коп. + 639033 руб. + 40789 руб. 78 коп.), 24 ноября 2020 г. на счет ОСП по г. Костомукша перечислены денежные средства в сумме 125431руб. 85 коп. (36722 руб. 4 коп. + 88709 руб. 81 коп.), а 7 декабря 2020 г. - 61466 руб. 58 коп. (41392 руб. + 6000 руб. + 11219 руб. 30 коп. + 2855 руб. 28 коп.).
После этого спорные автомобили были возвращены Паншиной Н.А.
Должник 2 декабря 2020 г. обратился с заявлением об окончании сводного исполнительного производства N 48390/19/10006-СД в связи с полным погашением задолженности по нему, а также о снятии ареста со счета, с которого планировалось погашение задолженности по периодическим платежам.
После вынесения об жалуемого решения 11 марта 2021 г. в отношении должника возбуждены исполнительные производства о взыскании компенсации морального вредана сумму 5730000 руб., а также судебных издержек в доход государства в сумме 380577 руб. на основании вступившего 10 февраля 2021 г. в силу приговора Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий по изъятию спорных автомобилей и передаче их на ответственное хранение взыскателю, а также об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и отмены запретов и ограничений, наложенных по исполнительному производству.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, пп. 6 и 7 ч. 5 ст. 80, чч. 3 и 5 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать его и передавать на хранение, с разъяснением под роспись лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. При этом по общему правилу хранитель не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление, а передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
С учетом указанных обстоятельств, установленного факта использования обоих спорных автомобилей без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя и вопреки запрету, наложенному при их аресте, принимая во внимание характер имущества, находящегося на хранении, в том числе, возможность его повреждения или гибели, влекущих значительное уменьшение его стоимости, а также его естественный износ, при значительности пробега (автомобиль Фольксваген - 8352 км (272675 км - 264323 км), автомобильИнфинити - 232 км (212896 км - 212664 км) менее чем за 3 месяца), судебная коллегия находит соразмерным изъятие ранее арестованного имущества у должника, допустившего существенное нарушение условий его хранения.
Изъятие спорных автомобилей было осуществлено именно в целях обеспечения их сохранности, в связи с нарушением должником условий их хранения и, как следствие, не являлось непосредственно процедурой обращения взыскания на них, в связи с чем права Паншиной Н.А. как сособственника указанных автомобилей нарушены не были.
При этом судебная коллегия отмечает, что после изъятия спорных автомобилей, должником были предприняты меры по погашениюзадолженности.
Требования ст. 59 Закона об исполнительном производстве об обязательном участии понятых было соблюдено, при этом оба понятых не находились в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства либо в их подчинении. Само по себе наличие приятельских или дружеских отношений, при отсутствии признаков подчиненности или подконтрольности, не может являться основанием для признания их заинтересованными в исходе исполнительного производства.
В процессе изъятия автомобиля Фольксваген присутствовала сама Паншина Н.А., которая не отразила в акте изъятия свои возражения относительно того, что судебный пристав-исполнитель проследовал на земельный участок, на котором находился указанный автомобиль, а также расположен занимаемый ею жилой дом без ее согласия, при этом ею отражены предлагаемые ею иные меры по ограничению в использовании спорных автомобилей (посредством передачи ключей к ним).
Вместе с тем, из пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве вытекает право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а получение разрешения старшего судебного пристава в письменной форме требуется лишь для проникновения без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Поскольку изъятие спорных автомобилей осуществлялось с территории участка, без проникновения во встроенный в жилой дом гараж, оснований для получения согласия старшего судебного пристава не требовалось (применительно к правовым позициям, содержащимся в пп. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)").
О предстоящем 30 сентября 2020 г. изъятииавтомобиля Фольксваген должник был извещен телефонограммой (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве). При этом при изъятии присутствовала супруга должника, одновременно являющаяся его представителем, а изъятие автомобиля Инфинити осуществлено 2 октября 2020 г. в связи с его обнаружением, притом что ранее указанный автомобиль на предписанном месте хранения отсутствовал.
Поскольку по входившему в сводное исполнительное производство N 48390/19-10006-СД исполнительному производству N 48389/19-10006-ИП взыскивались периодические платежи в размере, значительно превышающем получаемую должником пенсию, учитывая факт избрания 16 октября 2020 г. в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также назначение наказания в виде 8 лет лишения свободы, а также имевшее место ранее длительное (более 10 месяцев) неисполнение указанных требований, судебная коллегия не усматривает оснований для его окончания в соответствии с пп. 1 и 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, а именно с этим обстоятельством административный истец связывал свое требование о снятии с него всех наложенных в рамках исполнительного производства ограничений и запретов, судом постановлено обоснованное решение и в части отказа в удовлетворении обозначенных требований.
Административный истец не был лишен права ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о снятии с него тех или иных ограничений, приводя доводы о том, что объем неисполненных обязательств не соотносим с примененными мерами обеспечения применительно к конкретному периоду времени.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 10 февраля 2021 г. вступил в силу приговор Костомукшского городского суда от 10 февраля 2021 г. в отношении административного истца, которым с него в пользу взыскателей по настоящему делу взыскана компенсация морального вреда по 1500000 руб. и соответствующий исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения административного иска, отсутствует, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2020 г. по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
