Определение Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года №33а-856/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-856/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области к Кудринскому А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
заслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области по доверенности Кузнецовой О.П., административного ответчика Кудринского А.И.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 1 по Вологодской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кудринского А.И. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 6667 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 300 рублей 63 копеек, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей в установленный срок, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года МИФНС России N 1 по Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований в вязи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Вологодской области просит решение Вологодского районного Вологодской области отменить, принять по делу новое решение, признать пропуск срока на подачу административного искового заявления незначительным, восстановить и его и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного истца по доверенности Кузнецова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, решение суда отменить.
Административный ответчик Кудринский А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (применительно к налоговому периоду 2014 года - не позднее 01 октября).
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Как установлено материалами дела, налоговым уведомлением N... от 22 августа 2019 года Кудринский А.Ю. поставлен в известность налоговым органом о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год за принадлежащие ему транспортные средства ВАЗ 33104, г.р.з. N... ВАЗ 2131, г.р.з. N... в общей сумме 6667 рублей.
Выявив наличие у налогоплательщика задолженности по уплате транспортного налога, в его адрес было направлено требование N... по состоянию на 19 декабря 2019 года об уплате задолженности по налогу за 2018 год, а также пеней со сроком исполнения до 28 января 2020 года.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 13 августа 2020 года в принятии заявления МИФНС России N 1 по Вологодской области от 13 августа 2020 года о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудринского А.И. недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени в общей сумме 6997 рублей 63 копеек отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
08 октября 2020 года в Вологодский районный суд Вологодской области поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области к Кудринскому А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в общей сумме 6997 рублей 63 копеек, в котором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом был пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Соглашаюсь с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рамках рассмотренного дела установлено, что срок исполнения требования N... об уплате транспортного налога в сумме 6667 рублей за 2018 год и пени в сумме 22 рубля 95 копеек истекал 28 января 2020 года, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 28 июля 2020 года.
Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию налоговый орган обратился к мировому судье 13 августа 2020 года, то есть с пропуском вышеназванного срока.
В силу положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Между тем, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области к Кудринскому А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени поступило в Вологодский районный суд лишь 08 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.
Действительно, в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
В то же время, следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).
Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.
При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.
Поскольку судом таких обстоятельств не установлено, налоговым органом не приведено, а указанные им обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы самого административного истца, при том, что пропуск срока является значительным (находится за пределами общего срока для принудительного взыскания налога), оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагаю решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка