Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33а-856/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Попадия Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Алиевой Вюсали Низами кызы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,
установила:
Алиева В.Н.к. обратилась с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее - ОСП по г. Н. Уренгой), УФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее - УФССП) о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кабардаевой М.М., выразившихся в вынесении постановления об оценке имущества от 14.03.2017 вместо постановления о снижении цены на 15 % и постановления о передаче имущества на торги от 19.01.2017 N-ИП незаконными и их отмене.
Дело рассмотрено с участием представителей административного истца Бережной С.Н. и административного ответчика УФССП Чвановой Т.А.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Должником Алиевой В.Н.к. поставлен вопрос об отмене решения с приведением в апелляционной жалобе доводов о допущенных процессуальных нарушениях. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. В нарушение требований статьи 92 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не было учтено, что первичные торги уже были проведены и признаны несостоявшимися, в связи с чем необходимо было объявить о проведении вторичных торгов и снизить стоимость квартиры на 15 %. Кроме того, постановление о передаче имуществ на торги вынесено в один день с постановлением об оценке, что противоречит требованиям части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ПАО Сбербанк Тищенко О.А. приведены доводы о законности судебного акта.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя УФССП Чехониной А.Н. о законности решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По делу установлено, что 26.01.2016 Новоуренгойским городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу 01.03. 2016, по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк, в его пользу с Алиевой Вюсали Низами кызы и Алиева Рамиза Мамеда оглы солидарно взыскана задолженность в размере 6224037,15 рублей, убытки в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 45320,19 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по закладной, выданной 17.06.2014 Алиевой В.Н.к. залогодержателю ОАО "Сбербанк России" на получение исполнения по денежным обязательствам в размере <данные изъяты>, обеспеченным ипотекой в силу закона, на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м, по адресу: <адрес>; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>.
26.05.2016 судом был выдан исполнительный лист серии N в отношении должника Алиевой В.Н.к.
01.06.2016 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Н. Уренгой Карбушевой С.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Алиевой В.Н.к.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лоцюк Е.А. от 07.07.2016 двухкомнатная квартира передана на торги.
30.09.2016 торги по продаже квартиры переданной на реализацию, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
В этот же день, судебным приставом-исполнителем имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 17.06.2016 (двухкомнатная квартира) отозвано с реализации.
Согласно подп. 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Определением Новоуренгойского городского суда от 14.11.2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Изменена начальная продажная цена имущества (двухкомнатной квартиры) путём её установления в размере <данные изъяты> (л.д. 14-15).
Заявление взыскателя рассмотрено в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства, определение вступило в законную силу.
19.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Н. Уренгой Магомедгаджиевой Н.Ф. на основании ранее выданного исполнительного листа от 26.05.2016 в отношении должника Алиевой В.Н.к. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 72).
Во исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства N тем же судебным приставом-исполнителем 24.01.2017 наложен арест на имущество должника Алиевой В.Н.к. - двухкомнатную квартиру, составлен акт ареста (описи имущества) (л.д.76-78).
14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Н. Уренгой Кабардаевой М.М. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 79 - 80).
14.03.2017 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Н. Уренгой Анчугиной Е.Р. квартира передана в ТО Росимущества по Ямало-Ненецкому АО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 83-84).
14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Н. Уренгой Кабардаевой М.М. оформлена заявка о проведении торгов по реализации арестованного имущества (л.д. 82).
25.05.2017 тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 85).
В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (пункт 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 57 Закона об ипотеке).
В случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены. В случае отказа суда в изменении начальной продажной цены заложенного имущества проводятся повторные торги по продаже заложенного имущества по цене на 15% ниже цены, установленной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3.1.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество").
Таким образом, в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители действовали в рамках процедур, предусмотренных федеральными законами, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца.
Относительно доводов жалобы об отсутствии исполнительного документа после вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, судебная коллегия указывает на следующее.
В соответствии с положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как было указано выше, 19.01.2017 исполнительное производство N возбуждено на основании ранее выданного исполнительного листа от 26.05.2016 в отношении должника Алиевой В.Н.к., что указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Часть 2 статьи 310 КАС РФ содержит указанные в ней основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В нарушение требований названной нормы постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесены разными судебными приставами-исполнителями в один день - 14.03.2017.
Вместе с тем, согласно материалам административного дела действия судебных приставов- исполнителей не повлекли нарушение в ходе исполнительного производства прав должников, выявленное нарушение в смысле статьи 310 КАС РФ не может повлечь отмену решения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Вюсали Низами кызы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
