Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-8561/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-125/2020 по административному исковому заявлению Парахненко Артема Михайловича к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала
по апелляционной жалобе административного истца Парахненко Артема Михайловича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Парахненко А.М., его представителя Кулешова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Парахненко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Красноярское МТУ Росавиация) от 11 марта 2019 года N 50-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала", которым аннулировано свидетельство коммерческого пилота N N от 31 августа 2018 года, выданное Парахненко А.М., ( / / ) года рождения.
В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым приказом указанное свидетельство аннулировано на основании письма Росавиации от 01 марта 2019 года N 6302/01, из которого следует, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный университет", в котором он проходил обучение по программе "Подготовка пилотов коммерческой авиации" и получил диплом о профессиональной переподготовке, не имело сертификата авиационного учебного центра. Полагает, что указанные в письме доводы - частное мнение, не являющееся законным основанием для аннулирования свидетельства коммерческого пилота.
Он прошел обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (далее - МГТУ ГА) и получил диплом от 05 марта 2012 года, в связи с чем 20 февраля 2012 года ему была присуждена квалификация -инженер по специальности "Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей".
В 2013 году он прошел профессиональную переподготовку по программе "Подготовка пилотов коммерческой авиации" в сертифицированном учебном центре ООО "Авиакомпания ЧелАвиа" и получил свидетельство пилота коммерческой авиации от 21 февраля 2013 года.
27 февраля 2013 года ему выдан диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет", в котором он проходил обучение по программе "Подготовка пилотов коммерческой авиации", предоставивший право на ведение профессиональной деятельности в сфере летательной эксплуатации летательных аппаратов.
14 июня 2016 года им получен диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" по программе "Аэронавигация" (далее - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации").
Полученное профессиональное образование подтверждает уровень его квалификации и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации летательных аппаратов.
При этом аннулированное свидетельство является третьим, выданным ему Росавиацией после получения соответствующего образования.
Считает, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку никаких претензий по полноте представленных для выдачи свидетельства коммерческого пилота документов по содержанию, объему и качеству его профессиональной подготовки, протоколам не представлено. При аннулировании свидетельства он лишается возможности выполнять трудовую функцию.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также ссылается, что системный анализ статьи 8 и части 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации дает основания полагать, что он не является участником регулируемых данными статьями правоотношений. Аннулированное свидетельство коммерческого пилота серии III N N от 31 августа 2018 года является третьим, выданным Росавиацией после получения им соответствующего образования, при этом расхождений в сведениях, имеющихся у органа по выдаче свидетельств и сведениях, указанных в представленных им документах выявлено не было. При том, что на момент поступления в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" по заочной форме обучения по программе "Аэронавигация" он имел необходимый стаж, опыт практической работы по профилю подготовки, представил свидетельство пилота коммерческой авиации, которое на момент обучения не было аннулировано, в связи с чем в качестве учебной и производственной практики данное образовательное учреждение было вправке засчитать его профессиональную деятельность и летную подготовку, при этом подготовка специалистов авиационного персонала гражданской авиации по заочной форме не исключена федеральным государственным образовательным стандартом.
Административный истец Парахненко А.М., представитель административного истца Кулешов В.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители административных ответчиков Росавиации, Красноярского МТУ Росавиации, заинтересованных лиц Министерства Транспорта Российской Федерации, ООО "Авиакомпания "Скол", НОУ УТЦ "ЧелАвиа", ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет", ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены факсимильной и почтовой связью 09 июня 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административные ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение административного ответчика, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административных ответчиков по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Парахненко А.М. имеет диплом о высшем образовании, выданный МГТУ ГА 05 марта 2012 года по специальности "Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей" с присуждением квалификации инженер.
В период с 11 мая 2012 года по 20 февраля 2013 года Парахненко А.М. проходил обучение в АУЦ ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа", который имел свидетельство (сертификат) авиационного учебного центра, выданное Росавиацией, со сроком действия с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2013 года, подтвердивший право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиационного персонала (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из числа пилотов-любителей).
21 февраля 2013 года АУЦ ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" Парахненко А.М. было выдано свидетельство N 11 о прохождении с 11 мая 2012 года по 20 февраля 2013 года обучения по курсу подготовки коммерческих пилотов на ВС Р-2002, Р-2006, при этом указано о летной подготовке в количестве 150 часов.
27 февраля 2013 года им получен диплом о профессиональной переподготовке с 11 мая 2012 года по 01 марта 2013 года в ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет", в котором он проходил обучение по программе "Подготовка пилотов коммерческой авиации" и получил право на ведение профессиональной деятельности в сфере летательной эксплуатации летательных аппаратов.
14 июня 2016 года Парахненко А.М. получен диплом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" по программе "Аэронавигация".
На основании представленных документов, результатов летной проверки и аттестации, заключения ВКК ГА России 26 февраля 2013 года Росавиацией Парахненко А.М. выдано свидетельство пилота коммерческой авиации серии III П N N с квалификационными отметками: самолет многодвигательный сухопутный Р-2006Т, второй пилот.
Указанное свидетельство коммерческого пилота было заменено Уральским МТУ Росавиациии на свидетельство N N от 31 марта 2015 года, а затем Красноярским МТУ Росавиации на свидетельство N N от 27 октября 2017 года, аннулированное в дальнейшем приказом Росавиации от 09 апреля 2018 года N 286-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала" за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала.
Производство по административному делу по административному иску Парахненко А.М. о признании незаконным в части приказа Росавиации от 09 апреля 2018 года N 286-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала" прекращено в связи с отказом от административного иска (л.д. 161-162, том 2).
Красноярским МТУ Росавиации Парахненко А.М. 06 июля 2018 года выдано свидетельство коммерческого пилота N N, а 31 августа 2018 года выдано свидетельство коммерческого пилота N N, с квалификационными отметками: самолет Сеssna 208В Со-рilot, DНС-6 S 400, второй пилот.
Приказом Красноярского МТУ Росавиации от 11 марта 2019 года N 50-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала" на основании письма Росавиации от 01 марта 2019 года N 6302/01 в целях недопущения нарушения воздушного законодательства (пункт 2 статьи 54, статья 8 Воздушного кодекса Российской Федерации) аннулировано свидетельство пилота коммерческой авиации N N от 31 августа 2018 года, выданное Парахненко А.М.
Полагая данный приказ незаконным и нарушающим права, Парахненко А.М. обратился с указанным административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 53, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 670 (далее - Правила), пришел к выводу, что имеющийся у Парахненко А. М. диплом по специальности "Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей" с присуждением квалификации инженер, не давал ему право на присвоение квалификации коммерческого пилота, в связи с прохождением обучения по программе дополнительного образования, а по форме заочного обучения в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" отсутствовала летная подготовка в качестве пилота коммерческой авиации, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа об аннулировании свидетельств пилота незаконным.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа Красноярского МТУ Росавиация от 11 марта 2019 года N 50-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала", является правильным.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.
Согласно преамбуле Воздушного кодекса Российской Федерации государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено, в том числе на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, а также авиационной безопасности.
Как следует из пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.
В соответствии с пунктом 1.2 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" (далее - Федеральные авиационные правила), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 147, коммерческий пилот относится к лицам авиационного персонала.
В силу пункта 1.3 Федеральных авиационных правил выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, который удовлетворяет требованиям данного приказа и имеет действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.
В разделах IV и VI Федеральных авиационных правил содержатся требования, предъявляемые к обладателю свидетельства коммерческого пилота.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 4.3 указанных Правил обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационными отметками о виде воздушного судна "самолет" должен иметь налет на самолете не менее 200 часов или 150 часов в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета, в который засчитывается не более 10 часов налета на тренажере; пройти летную подготовку на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора в ходе, которой он получает опыт эксплуатации воздушных судов.
Таким образом, вышеуказанными положениями Федеральных авиационных правил предусмотрено, что для получения свидетельств коммерческого пилота установлена обязанность кандидата по прохождению курса профессиональной подготовки по утвержденной программе.
Согласно пункту 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396 (далее - Положение), Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет выдачу свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения.
В силу пунктов 5.4.10, 5.4.12 Положения, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации; выдачу лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 2 Федеральных авиационных правил "Сертификация авиационных учебных центров", утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года N 23, действовавшим в спорный период, пункту 1 статьи 9 и статье 21 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", профессиональная подготовка - это образовательная деятельность, которая имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии.
Профессиональная переподготовка (переучивание) это этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно - технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ).
Таким образом, действующее на момент обучения административного истца правовое регулирование позволяло осуществлять дополнительную профессиональную подготовку лиц исключительно из числа авиационного персонала, которые соответственно, уже имеют основную профессиональную подготовку по летным специальностям и соответствующие свидетельства лиц авиационного персонала.
Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела диплома о высшем образовании, Парахненко М.А. не относился к специалистам авиационного персонала, в связи с чем в соответствии с частями 2,3 статьи 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" должен был обучаться новой профессии, а не проходить переподготовку (переквалификацию).
Нормы указанного закона действовали на момент окончания Парахненко М.А. обучения в ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" и получения документа о квалификации.
Вместе с тем, в целях получения свидетельства авиационного персонала (коммерческого пилота) им было представлено свидетельство N 11 от 21 февраля 2013 года о профессиональной переподготовке по специальности "Пилот" по курсу "Подготовка пилотов коммерческой авиации", которое в данном случае не является подтверждением получения новой профессии.
Кроме того, указанное свидетельство выдано АУЦ ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа", который, вопреки требованиям статьи 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не имел лицензию на образовательную деятельность.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие у административного истца диплома по специальности "Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей" с присуждением квалификации инженер, не давало ему права на присвоение квалификации коммерческого пилота в связи с прохождением обучения по программе дополнительного образования, являются правильными, поскольку он не являлся авиаспециалистом (лицом из числа авиационного персонала).
ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) и АУЦ ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" не вправе было допускать административного истца к переподготовке по программе дополнительного образования.
В силу пункта 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.
Образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, подлежат обязательной сертификации. Данная сертификация осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (пункты 1, 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В период обучения Парахненко А.М. по программе дополнительного профессионального образования "Подготовка пилотов коммерческой авиации" в ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) действовали Федеральные авиационные правила "Сертификация авиационных учебных центров", утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года N 23 (зарегистрировано в Минюсте России 27 июля 1999 года N 1847) (далее по тексту - ФАП, ФАП-23).
В соответствии с пунктом 1.2 раздела III ФАП все учебные центры (образовательное учреждение дополнительного образования, имеющие сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими ФАП), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации в обязательном порядке сертификацию в сроки, установленные настоящим ФАП. Деятельность авиационного учебного центра без сертификата не допускается (пункт 5.11).
При этом воздушное законодательство не предусматривало возможность прохождения отдельных этапов профессиональной подготовки (переподготовки) авиационного персонала в учреждениях, не имеющих сертификат авиационного учебного центра.
Действовавший до 28 июня 2016 года ФАП-23 содержал в себе требования не только к учебным программам (курсам), к организации тренажерной и летной подготовки, но и требования к организации теоретической подготовки (пункт 1 раздела II ФАП-23).
Таким образом, Воздушный кодекс Российской Федерации, который устанавливает требования о наличии у образовательной организации, осуществляющей обучение авиационного персонала, сертификата (свидетельства), выданного уполномоченным государственным органом, и законодательство об образовании, в частности Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действующий в спорный период (до 01 сентября 2013 года), которое устанавливает требование наличия у образовательной организации специального разрешения (лицензии) на право ведения образовательной деятельности как таковой, равны по юридической силе, друг другу не противоречат, и дополняют друг друга.
При этом законодательством не установлено освобождение организации, имеющей сертификат авиационного учебного центра, выданного в соответствии с требованиями ФАП-23, от обязанности получить лицензию на осуществление образовательной деятельности в соответствии с требованиями законодательства об образовании, как и наоборот получение образовательной организации сертификата авиационного учебного центра.
Действительно, АУЦ ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа", где административный истец проходил стажировку, имело свидетельство (сертификат) авиационного учебного центра, предоставляющий право учебному центру проводить курсы первоначальной подготовки авиационного персонала (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из числа пилотов-любителей).
Вместе с тем ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" лицензия на осуществление образовательной деятельности не выдавалась. Бессрочная лицензия на осуществление образовательной деятельности от 15 апреля 2013 года (регистрационный N 10498) была выдана негосударственному образовательному учреждению "Учебно-тренировочный центр "ЧелАвиа" (ОГРН 1127400003818) на право реализации программ дополнительного профессионального образования повышения квалификации и профессиональной переподготовки.
Таким образом, с 11 мая 2012 года по 01 марта 2013 года ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" не отвечало требованиям, предъявляемым действующим законодательством к авиационному учебному центру, ввиду отсутствия лицензии, при этом период обучения Парахненко А.М. в АУЦ ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа", являющимся самостоятельным юридическим лицом, имеющим соответствующий сертификат авиационного учебного центра и программу дополнительного образования, утвержденную Росавиацией, в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности, не может быть квалифицирован как профессиональная подготовка (переподготовка).
При этом ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), имея лицензию на осуществление образовательной деятельности по программе дополнительного профессионального образования, не обладало сертификатом авиационного учебного центра, выданным в порядке, предусмотренном статьями 8 и 54 Воздушного кодекса Российской Федерации и ФАП-23, а также утвержденной Росавиацией программой дополнительного образования. В связи с чем также отсутствует предусмотренное законодательством подтверждение способности ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), его структурного подразделения, осуществлять надлежащую профессиональную (в том числе теоретическую) подготовку авиационного персонала по утвержденным Росавиацией для других организаций программам. В этой связи деятельность, осуществляемая ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) в отношении административного истца, также не может быть квалифицирована как профессиональная подготовка (переподготовка).
В соответствии с пунктом 9.9 Положения Федеральное агентство воздушного транспорта на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции агентства, а также по вопросам внутренней организации работы агентства.
Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года N 670, свидетельства выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в соответствии со статьей 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.
В силу пункта 8 указанных Правил для получения свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств (далее - представление) или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства.
В соответствии со статьями 8, 52, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.3 раздела I ФАП после успешного окончания полного цикла обучения (в соответствии с утвержденной программой) в авиационной учебном центре обучающимся выдается документ об обучении в соответствии с ведомственными нормативными требованиями.
Таким образом, надлежащим доказательством успешного окончания полного цикла обучения (в соответствии с утвержденной программой) в авиационном учебном центре должен быть документ об обучении административного истца по утвержденной Росавиацией программе, внесенной в сертификат этого авиационного учебного центра.
Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, полный курс обучения по программе переподготовки (теоретическую, тренажерную, летную подготовку) административный истец проходил в авиационном учебном центре ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа".
При этом для получения Парахненко А.М. свидетельства коммерческого пилота в качестве документа, подтверждающего прохождение подготовки, был представлен диплом ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) о прохождении административным истцом профессиональной переподготовки по программе "Подготовка пилотов коммерческой авиации", не имеющем выданного в соответствии с ФАП-23, статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификата авиационного учебного центра.
Таким образом, документы, представленные для получения административным истцом свидетельства авиационного персонала в государственный орган о прохождении им полного курса обучения содержали в себе сведения, не соответствующие действительности, поскольку у него отсутствовала надлежащая профессиональная подготовка для этого.
Парахненко А.М. после получения свидетельства пилота коммерческой авиации поступил на обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" по заочной форме обучения по программе "Аэронавигация". Основная профессиональная образовательная программа по указанному профилю была разработана в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования, при этом правилами приема по заочной форме обучения подведомственного Росавиации учреждения установлено требование к поступающим на обучение о наличии у них на момент поступления свидетельства пилота гражданской авиации, среднее полное общее или профессиональное образование, а также работы на летных должностях.
Обучаясь в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" по заочной форме обучения по программе "Аэронавигация" административный истец прошел теоретическую подготовку.
Свидетельство пилота коммерческой авиации было выдано административному истцу неправомерно, поскольку в установленном действующим законодательством порядке административный истец подготовку, переподготовку на пилота коммерческой авиации не проходил, так как в отсутствии квалификации пилота гражданской авиации повышение такой квалификации на базе образовательных учреждений гражданской авиации законодательством не было предусмотрено.
При этом произведенный административным истцом налет не может быть квалифицирован в качестве налета часов в качестве пилота, поскольку свидетельство коммерческого пилота получено в отсутствие надлежащей подготовки пилота коммерческой авиации.
В связи с отсутствием у административного истца надлежащей профессиональной подготовки, у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения об аннулировании свидетельства коммерческого пилота, которое принято в пределах его компетенции.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении норм материального права, несостоятельны, основаны на неверном понимании закона.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции административного истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Парахненко Артема Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
