Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2021 года №33а-855/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-855/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:







председательствующего


Седых Н.А.,




судей


Русецкой А.А., Качура И.О.,




при секретаре


Лашневой Т.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.9, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2017 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2019 года, возложении обязанности возвратить списанные денежные средства,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" на решение Углегорского городского суда от 15 января 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия
установила:
07 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - ООО "Западная угольная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области), выразившегося в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2020 года из публикации на сайте Федеральной службы судебных приставов стало известно о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 21 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп. При этом, постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора в адрес ООО "Западная угольная компания" не направлялись. Кроме того, в адрес Общества не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года о взыскании с ООО "Западная угольная компания" в пользу Ф.И.О.6 денежных средств в размере <данные изъяты>., которые выплачивались в его пользу самостоятельно при рассмотрении дела о банкротстве Общества. Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повлекло невозможность уплаты долга в срок, установленный судебным-приставом-исполнителем, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 августа 2020 года дело передано в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 15 октября 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Углегорский городской суд.
27 октября 2020 года административное дело принято к производству Углегорского городского суда.
Определением суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ф.И.О.6
18 декабря 2020 года представитель административного истца Ф.И.О.7 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2017 года по исполнительному производству N-ИП, постановление от 21 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, возложить обязанность на МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возвратить списанные на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2017 года денежные средства.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое генеральный директор ООО "Западная угольная компания" Ф.И.О.8 в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о пропуске Обществом срока на обращение в суд с настоящим иском. Отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2017 года, утвержденное старшим судебным приставом - исполнителем после окончания исполнительного производства N-ИП, не является легитимным. Указывает, что судом не дана оценка тому, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом, отсутствовало. Обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя по направлению в адрес должника оспариваемых постановлений противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Представители УФССП России по Сахалинской области и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо Ф.И.О.6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Ф.И.О.7, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.9, возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.14 от 27 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Западная угольная компания" в пользу Ф.И.О.6 задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя того же отдела Ф.И.О.10 от 21 августа 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп.
18 ноября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено.
21 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.9 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Западная угольная компания" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп., взыскателем по которому является Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.
Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.9 от 08 июня 2020 года исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно пункту 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.
Из материалов дела следует, что помимо требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО "Западная угольная компания" заявлены требования о возложении обязанности на МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возвратить денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству и получателем дохода от взыскиваемого исполнительского сбора, судом разрешен не был, что повлекло принятие судебного акта об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 15 января 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А.Седых
Судьи А.А.Русецкая
И.О.Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка