Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33а-855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33а-855/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Рахлеву А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2021года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Янченко К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Петровской Н.В., допущенного ею в период замещения указанной должности и выразившегося в ненаправлении 10 постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов в отношении Тубол А.Ю., признании незаконными постановлений заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлева А.И. от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и от 13 мая 2021 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области ВиниченкоИ.В. обязанности возобновить исполнительные производства в отношении Тубол А.Ю. и принять весь комплекс мер по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.
В обоснование иска указало, что в производстве МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области находилось 10 исполнительных производств (N 48550/12/13/49, N 42753/13/13/49, N 16600/15/49013-ИП, N 295825/16/49013-ИП, N 305584/16/49013-ИП, N 304636/16/49013-ИП, N 16813/17/490013-ИП, N 26699/17/49013-ИП, N 11790/18/49013-ИП, N 67490/18/49013-ИП) о взыскании в пользу Общества задолженностей с Тубол А.Ю.
Данные исполнительные производства окончены начальником отделения - старшим судебным приставом МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. 29 декабря 2018 года, однако копии постановлений об их окончании, а также исполнительные документы в адрес Общества не направлены.
Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В., выразившееся в ненаправлении в адрес Общества копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов, лишает Общество возможности повторного предъявления данных документов к исполнению.
28 апреля 2021 года Обществом на имя заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлева А.И. подана жалоба на бездействие Петровской Н.В.
Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлева А.И. от 13 мая 2021года N 49905/21/10279-АР и N 49905/21/10280-АР отказано в восстановлении срока на обжалование бездействия Петровской Н.В. и в рассмотрении жалобы по существу соответственно.
Данные постановления незаконны, поскольку имеющиеся в них суждения о пропуске срока на обжалование бездействия в связи с наличием у взыскателя возможности получить информацию по исполнительному производству на сайте ФССП России противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением судьи Магаданского городского суда от 3 июня 2021года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительным производствам Тубол А.Ю.
Решением Магаданского городского суда от 24 июня 2021 года административный иск удовлетворен частично.
Признаны незаконными бездействие начальника МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств N 16600/15/49013-ИП, N 305584/16/49013-ИП, N 26699/17/49013-ИП, N 11790/18/49013-ИП, N 67490/18/49013-ИП и исполнительных документов в отношении должника Тубол А.Ю., а также постановления заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области РахлеваА.И. от 13 мая 2021года N 49905/21/10279-АР и N 49905/21/10280-АР.
На руководителя УФССП России по Магаданской области возложена обязанность принять меры по отмене признанных судом незаконными постановлений заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлева А.И. от 13 мая 2021 года.
На заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области РахлеваА.И. возложена обязанность повторно рассмотреть поданную 28апреля 2021 года жалобу ПАО"Магаданэнерго".
На начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. возложена обязанность принять меры по получению дубликатов исполнительных документов и возбуждении исполнительных производств N 16600/15/49013-ИП, N 305584/16/49013-ИП, N 26699/17/49013-ИП, N 11790/18/49013-ИП, N 67490/18/49013-ИП в отношении должника Тубол А.Ю.
На УФССП России по Магаданской области и начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении административному истцу и в суд.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания незаконными постановлений заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлева А.И., УФССП России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 6.1, 47, 122, 125 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1.2, 2.2, 5.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248, указывает, что информация об окончании исполнительных производств в отношении Тубол А.Ю. внесена в банк данных исполнительных производств и административный истец имел возможность с нею ознакомиться в 2018 году. Соответственно, жалоба на бездействие старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. в 2021году подана с нарушением срока ее подачи, а постановления заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлева А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи жалобы и об отказе в рассмотрении жалобы по существу законны и обоснованы.
Административный истец, административные ответчики Петровская Н.В., Виниченко И.В., Рахлев А.И., заинтересованной лицо Тубол А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 4 статьи 2, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из приведенных норм следует, что в случае, если судом принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признав незаконными, нарушающими права и свободы административного истца постановления заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлева А.И. от 13 мая 2021 года N 49905/21/10279-АР и N 49905/21/10280-АР, возложил на руководителя УФССП России по Магаданской области обязанность отменить данные постановления.
Между тем руководитель УФССП России по Магаданской области ответчиком по делу не является.
Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд I инстанции.
Руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Рахлеву А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанности, направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
