Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-855/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2020 года дело по административному исковому заявлению Сорокина Виктора Александровича к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой Е.А., УФССП по Владимирской области о признании незаконными действий по отказу в передаче арестованного имущества,
по апелляционной жалобе Сорокина Виктора Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление Сорокина Виктора Александровича к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой Е.А., УФССП по Владимирской области о признании незаконными действий по отказу в передаче арестованного имущества - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца Сорокина В.А. - адвоката Богдановой Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сорокин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой Е.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий по отказу в передаче арестованного имущества, указывая в его обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.06.2019 в пользу него взыскана задолженность по договору займа в размере **** рублей. В рамках данного гражданского дела определением суда от 23.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы **** рублей. После вступления судебного акта в законную силу 11.07.2019, выдан исполнительный лист, который 16.07.2019 был предъявлен в ОСП Октябрьского района г. Владимира, возбуждено исполнительное производство N **** от 17.07.2019 о взыскании с Барлибаева Ш.Ю. в пользу Сорокина В.А. денежных средств в сумме **** рублей. Произведен арест имущества в сумме **** рублей. В ходе исполнительного производства Сорокиным В.А. было дано согласие оставить арестованное имущество за собой. Однако ОСП Октябрьского района г. Владимира дан ответ, что такое право принадлежит взыскателю Долгову Н.Ф., которым исполнительный лист в отношении Барлибаева Ш.Ю. предъявлен ранее - 15.07.2019.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 334, 342 ГК РФ, Сорокин В.А. просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой Е.А. по отказу в передаче арестованного имущества Сорокину В.А.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц Долгов Н.Ф., Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России".
Сорокин В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Королева Е.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Управления ФССП России по Владимирской области в суде административный иск не признавал, пояснив, что в рамках исполнительного производства в отношении Барлибаева Ш.Ю. был наложен арест на его имущество, однако оно передано взыскателю Долгову Н.Ф., чей исполнительный лист предъявлен ранее остальных.
Заинтересованное лицо Долгов Н.Ф. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы ответчика.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокин В.А. просит отменить судебный акт как незаконный, считая, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. 334 ГК РФ.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Сорокина В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой Е.А., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", заинтересованных лиц Долгова Н.Ф., Барлибаева Ш.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 87.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Установлено, что в рамках гражданского дела по иску Сорокина Виктора Александровича к Барлибаеву Ш.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2019 в отношении ответчика Барлибаева Ш.Ю. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере **** рублей (л.д.10).
25.01.2019 по заявлению представителя административного истца в ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N **** с предметом - наложение ареста на имущество Барлибаева Ш.Ю. (л.д.11, 39-41).
05.02.2019 и 07.02.2019 составлены акты о наложении ареста на сумму **** рублей и **** рублей (л.д.73-80,88). В акты включена бытовая техника, мебель, осветительные приборы и т.п.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.06.2019 постановлено взыскать с Барлибаева Ш.Ю. в пользу Сорокина Виктора Александровича задолженность по договору займа в размере **** (****) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 22.03.2019 в размере **** (**** руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) руб.
16.07.2019 в ОСП Октябрьского района г. Владимира через представителя Сорокина В.А. - Богданову Л.А. передан для взыскания исполнительный лист ****, возбуждено исполнительное производство N **** от 17.07.2019 в отношении Барлибаева Ш.Ю.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Владимира находятся также исполнительные производства, возбужденные в отношении Барлибаева Ш.Ю.: N **** от 19.07.2019 о взыскании **** рублей в пользу Долгова Н.Ф. (л.д.116); N **** от 01.10.2019 о взыскании **** рублей (л.д.119) в пользу Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России"; N **** от 25.04.2019 о взыскании **** рублей (штраф) в пользу ВРО ФСС.
Названные исполнительные производства объединены в сводное N **** (л.д.108)
Взыскателями по названному исполнительному производству являются: Долгов Н.Ф., Сорокин В.А., Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России", ВРО Фонд социального страхования.
Постановлением ОСП Октябрьского района г. Владимира от 20.08.2019 произведена оценка арестованного имущества (л.д.84-87).
03.09.2019 Долгов Н.Ф. выразил согласие принять в счет погашения долга имущество должника (л.д.92).
Также 03.09.2019 направлено предложение оставить за собой арестованное имущество и Сорокину В.А. (л.д.24,93).
На обращение Сорокина В.А. относительно вопроса оставления имущества должника за ним, ОСП дан ответ от 10.10.2019, из содержания которого следует, что Долговым Н.Ф. исполнительный лист предъявлен ранее Сорокина В.А., следовательно, такое право остается за первым (л.д.96).
Полагая нарушенными свои права на получение арестованного имущества, административный истец предъявил настоящий иск.
Согласно п.4 ст.87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Из материалов дела следует, что заявление от взыскателя Сорокина В.А. поступило в ОСП 16.07.2019, в то время как от Долгова Н.Ф. - 15.07.2019, следовательно, последний имеет преимущественное право на оставление имущества должника за собой.
Доводы административного истца о том, что ранее по обеспечительным мерам со стороны Сорокина В.А. предъявлялся исполнительный лист с предметом - наложение ареста на имущество должника, и что это дает ему преимущественное право, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Положения ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие общий порядок ведения сводного исполнительного производства, не изменяют правила реализации имущества должника применительно к положениям ст. 87-87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об очередности взыскания в соответствии со сроком предъявления взыскателем исполнительного листа.
При указанных выше обстоятельствах суд не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой Е.А. по отказу в передаче арестованного имущества Сорокину В.А., поскольку они совершены в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю Законом при исполнении судебных постановлений, процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должника за собой, соблюдена.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
