Определение Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года №33а-855/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-855/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федотовой Н.П., рассмотрел
11 февраля 2020 года
частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Иванова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу Иванова А.М. судебные расходы 15 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
По делу установлено:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 г. постановлено:
"Признать приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по <адрес>, незаконным.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Иванова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, направить заявителю копию решения, и сообщить об исполнении решения суда в тот же срок во Фрунзенский районный суд г. Ярославля".
Решение суда вступило в законную силу.
Иванов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика 40 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. - расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку понесены административным истцом в связи с рассмотрением данного дела. Дополнительно указано, что Иванов А.М. обратился в Организация по вопросу обжалования приказа КУМИ, был заключен соответствующий договор, денежные средства оплачены организации, оплату услуг юристу не производил. Какой именно юрист будет предоставлять интересы административного истца, ему было безразлично.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешении вопроса по существу в связи с нарушением процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования Иванова А.М. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению заявителю как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку факт представительства Организация интересов Иванова А.М. не нашел своего подтверждения, доказательства, подтверждающие факт оплаты Ивановым А.М. услуг представителя Кованова Е.П., отсутствуют, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Организация и Ивановым А.М., акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция на сумму 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. между Организация и Ковановым Е.П.
Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Организация и Ивановым А.М. видно, что предметом договора является деятельность Организация по оказанию Иванову А.М. услуг в связи с его заинтересованностью в обжаловании приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по <адрес>", в связи с чем исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированного юриста. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 40000 руб. Указанная сумма в полном объеме оплачена Ивановым А.М., что подтверждается квитанцией и актом сдачи-приемки. Как следует из дела, все услуги, предусмотренные договором, были оказаны административному истцу в полном объеме, с учетом предмета договора.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ Организация в лице генерального директора ФИО заключен настоящий договор с Ковановым Е.П., по которому Кованов Е.П. обязуется совершать определенные действия от имени Организация с третьими лицами.
Представитель Кованов Е.П. участвовал в рассмотрении административного дела судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Представленные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы Иванова А.М. на оплату услуг Организация, поскольку содержат подпись генерального директора Организация и административного истца, из них видно от кого и на какие цели получены денежные средства. Документы составлены в период рассмотрения административного дела по административному иску Иванова А.М. к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, оснований сомневаться в действительности данных документов, а также факта оплаты указанных выше услуг у суда не имелось. Доказательств, опровергающих факт оплаты Ивановым А.М. услуг, которые были ему оказаны, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, удовлетворения административного иска в полном объеме, неоднократного участия представителя Кованова Е.П. в судебных заседаниях, объема оказанных им юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с КУМИ мэрии г. Ярославля в пользу Иванова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Довод жалобе о том, что Кованов Е.П. является государственным служащим и не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью за некоторыми исключениями, отклоняется, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено
По изложенным мотивам суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Судья Н.П.Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка