Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019 года №33а-855/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-855/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:



председательствующего


Качура И.О.,




судей


Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,




при секретаре


Новоселовой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Войтенко О.И. о признании незаконным решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации смены собственника транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе Войтенко О.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Войтенко О.И. - Кривулько В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
02 октября 2018 года Войтенко О.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации смены собственника транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, возложении обязанности провести государственную регистрацию транспортного средства. В обоснование требований указал, что, являясь собственником данного автомобиля, обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о его регистрации. В связи с возникшим у МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области сомнениями в подлинности маркировочного обозначения рамы автомобиля в предоставлении указанной государственной услуги отказано. Из письма административного ответчика от 10 июля 2018 года истцу стало известно о том, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено уничтожение маркировочного обозначения, которое не подлежит восстановлению и влечет невозможность идентификации автомобиля. Полагает, что поскольку уничтожение маркировки автомобиля обусловлено естественным износом, а не действиями лица по его изменению или подделке, считает решение административного ответчика об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем незаконным, нарушающим права и законные интересы собственника транспортного средства.
В судебном заседании Войтенко О.И. и его представитель Кривулько В.В. требования поддержали, представитель УМВД России по Сахалинской области Лобызов А.А. в удовлетворении иска просил отказать.
Судом вынесено приведенное решение, которое Войтенко О.И. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на необоснованности выводов суда о законности отказа в регистрации транспортного средства, при наличии измененной вследствие коррозии маркировки его шасси. Отмечает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем обладает правом на реализацию принадлежащих ему полномочий собственника указанного имущества, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяют Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принятые во исполнение указанного Федерального закона Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавшими на момент вынесения оспариваемого отказа), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.
Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
На основании пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее по тексту - Правила), изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств осуществляется на основании заявления нового собственника.
Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Аналогичная норма содержится и в пункте 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.
В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.
Таким образом, регистрация транспортного средства при наличии измененной маркировки номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии возможна при условии его идентификации.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Войтенко О.И. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о регистрации принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 100.
При сверке номерных агрегатов и агрегатов транспортного средства регистрирующим органом установлено отсутствие идентификационной маркировки автомобиля, в связи с чем транспортное средство изъято для проведения автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля подвергалось уничтожению воздействием окружающей среды путем коррозией металла, восстановлению не подлежит ввиду способа его уничтожения. Установить первичное маркировочное обозначение представленного на исследование автомобиля возможно путем обращения к специализированным базам данных с использованием маркировочного обозначения двигателя, имеет следующий вид: N.
По сведениям представленным административным ответчиком, проверкой по специализированным базам данных путем использования маркировочного обозначения двигателя транспортного средства совпадений не выявлено, поскольку на территории Российской Федерации на регистрационном учете не значится ни одного транспортного средства с указанным обозначением двигателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих идентифицировать представленное на осмотр транспортное средство без маркировки кузова с автомобилем, ранее прошедшим государственный регистрационный учет с выдачей паспорта транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушений прав Войтенко О.И. не допущено.
При этом, реализация права собственности в отношении транспортного средства при его использовании подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Также судебная коллегия находит правильной позицию суда о пропуске административным истцом в отсутствие уважительных причин, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтенко О.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка