Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33А-855/2017, 33А-26/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33А-26/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бобылева С.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попаз Н.Д. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения от 07 июля 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 26 июля 2017 года N 677 об аннулировании разрешения на временное проживание и возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Алмазовой А.В., заинтересованного лица Колесникова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Попаза Н.Д. адвоката Цукурова А.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Попаз Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 07 июля 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 26 июля 2017 года N 677 об аннулировании разрешения на временное проживание и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Свои требования мотивировал тем, что 07 июля 2017 года решением УМВД России по Магаданской области ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 03 октября 2019 года.
Решением УМВД России по Магаданской области от 26 июля 2017 года N 667 на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) аннулировано ранее выданное ему разрешение на временное проживание.
Указывал, что является гражданином республики Молдова, однако в России проживают и являются гражданами Российской Федерации три его родных брата и сестра, с которыми он поддерживает родственные отношения.
С 2013 года он неоднократно приезжал в город Магадан и осуществлял трудовую деятельность по патенту. 20 июля 2015 года получил разрешение на временное проживание до 20 июля 2018 года и был зарегистрирован у своего брата П. по адресу: <адрес>.
С 2015 года поддерживает фактические брачные отношения с гражданкой России Б., с которой ведет совместное хозяйство, планирует заключение брака.
С ноября 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет достаточный доход для обеспечения семьи.
Основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило совершение им двух административных правонарушений за нарушение Правил дорожного движения.
Считал оспариваемые решения административного ответчика незаконными, принятыми без учета тяжести совершенных им правонарушений, наличия у него членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда от 08 ноября 2017 года административное исковое заявление Попаза Н.Д. удовлетворено.
Полагая решение незаконным и необоснованным, УМВД России по Магаданской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
УМВД России по Магаданской области не согласно с выводом суда о том, что оспариваемые решения являются несоразмерными допущенным административным истцом проступкам, и что у Попаза Н.Д. имелись фактические обстоятельства для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации.
Указывает, что на территории Российской Федерации Попаз Н.Д. зарегистрированного брака и детей не имеет, а факт проживания с гражданкой Российской Федерации не может быть расценен как доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Обращает внимание, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Попаза Н.Д. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.
В возражениях на жалобу представитель административного истца Цукуров А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.В случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется (часть 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).
Как следует из материалов дела, Попаз Н.Д., <дата> рождения, является гражданином Республики Молдова, прибыл на территорию Российской Федерации 22 февраля 2015 года через КПП "Домодедово", с 20 июля 2015 года по 20 июля 2018 года имел разрешение на временное проживание по адресу: <адрес> (л.д. 46, 48-62).
В период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет 2 раза привлекался к административной ответственности:
23 апреля 2015 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 рублей;
23 марта 2016 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 24).
Постановления о привлечении к административной ответственности Попаза Н.Д. вступили в законную силу.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 07 июля 2017 года УМВД России по Магаданской области в отношении Попаза Н.Д. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 03 апреля 2019 года со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ (л.д. 72-73).
26 июля 2017 года, в связи с принятием решения о неразрешении Попазу Н.Д. въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Магаданской области вынесено решение N 677 об аннулировании административному истцу ранее выданного разрешения на временное проживание (л.д. 74-75).
Попазу Н.Д. 25 августа 2017 года вручено уведомление, которым объявлено о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 03 апреля 2019 года. Одновременно разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом N 114-ФЗ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда за пределы Российской Федерации в указанный срок будет принято решение об административном выдворении (л.д. 12, 26).
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, учтя положения вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения являются несоразмерными допущенным Попазом Н.Д. административным проступкам и создают препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.
Так из материалов дела следует, что с 17 сентября 2015 года Попаз Н.Д. зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей его родному брату - гражданину Российской Федерации П. (л.д. 17-19).
В судебном заседании установлено, что в городе Белгороде проживают еще один его родной брат и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации. Между Попаз Н.Д. и гражданкой Российской Федерации Б. сложились фактические семейные отношения.
Факт наличия тесных семейных связей с административным истцом и фактических брачных отношений подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П. и Б.
Показания указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются со всеми другими материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца прочных семейных связей со своими братьями и сестрой, а также фактически сложившихся семейных отношений с Б., являющихся гражданами Российской Федерации.
Перечисленные обстоятельства имеют существенное правовое значение для решения вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерации и поэтому применение в отношении административного истца оспариваемых решений в виде неразрешения въезда и аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является несоразмерным допущенным им проступкам и нарушает его права на личную и семейную жизнь, что в свою очередь, противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными является верным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, поддержанную его представителем в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
