Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-8549/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Тотьмяниной Татьяны Константиновны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Тотьмяниной Татьяне Константиновне к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными решения налогового органа о привлечении Тотьмяниной Татьяны Константиновны к ответственности за совершение налогового нарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 365 548 рублей, начисления штрафа за неполную уплату сумм налога в результате иного неправильного исчисления НДС за 1 квартал 2017 года в размере 4 569 рублей; начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 6 864 рубля; начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату НДС в размере 87 832 рубля, отказать.
Встречное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю удовлетворить.
Взыскать с Тотьмяниной Татьяны Константиновны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю задолженность по НДС в размере 471398 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 365 548 рублей, пеню за неуплату НДС в размере 94 427 рублей 13 копеек, штрафа в размере 11423 рублей.
Взыскать с Тотьмяниной Татьяны Константиновны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 914 рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца Пушкиной А.С., представителей административных ответчиков - Дерябиной М.С., Сергиенко Н.А.. изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тотьмянина Т.К. обратилась с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Пермскому краю) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю), заявила требования о признании решений МИФНС России N 1 по Пермскому краю от 18.12.2019 года и УФНС России по Пермскому краю от 28.02.2020 года - незаконными.
В обоснование указала, что оспариваемым решением МИФНС России N 1 по Пермскому краю административный истец по результатам выездной налоговой проверки: привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата сумм налога в результате иного неправильного исчисления НДС) в виде штрафа в размере 4 569 рублей; также дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. в размере 365 548 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 18 декабря 2019г. в размере 87 832 рубля. Кроме того, привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 г.) в виде штрафа в размере 6 864 рубля.
Административный истец не согласна с Решением от 18.12.2019 г. N 2 МИФНС России N 1 по Пермскому краю и Решением от 28.02.2020 г. N 18-16/6 УФНС по Пермскому краю, считает, что они не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, выводы, изложенные в них, противоречивы, указанные решения нарушают ее права и законные интересы. Полагает неправомерным вывод налогового органа о том, что продажа Тотьмяниной Т.К. 07 февраля 2017 года помещения магазина "***", расположенного по адресу: ****, является предпринимательской деятельностью. Позицию налогового органа о том, что обстоятельством позволяющим квалифицировать совершенную сделку как совершенную в рамках предпринимательской деятельности, является характеристика реализуемого объекта, полагает не основанной на нормах закона, а также правоприменительной практике. Также ссылается на то, что 25.12.2018 года представила корректировочную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой отразила доход от продажи недвижимого имущества в сумме 1 320 000 рублей (с учетом условий договора о рассрочке платежей), уплатила НДФЛ за 2017 год в размере 171 600 рублей. Также 26 марта 2019 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой отражен доход от продажи недвижимого имущества в сумме 1080000 рублей (с учетом условий договора о рассрочке платежей), Тотьмянина Т.К. уплатила НДФЛ за 2018 год в размере 140 400 рублей.
В соответствии со ст. 137 НК РФ Тотьмянина Т.К. обжаловала решение от 18.12.2019г. N 2 МИФНС России N 1 по Пермскому краю, 28.02.2020 года УФНС России по Пермскому краю вынесло решение N 18-16/6 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, что административный истец полагает незаконным.
13.05.2020 года административным ответчиком МИФНС N 1 по Пермскому краю предъявлено встречный административный иск к Тотьмяниной Т.К., заявлено требование о взыскании задолженности по налогам, пене, штрафам в размере 471 398,13 рублей.
Из административного иска следует, что МИФНС России N 1 по Пермскому краю проведена проверка Тотьмяниной Т.К. на предмет соблюдения налогового законодательства в части полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. В ходе проверки установлены следующие нарушения: непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, за что налогоплательщик привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, неуплата НДС за 1 квартал 2017 года в размере 365 548 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ административному ответчику начислены пени.
Решением суда в удовлетворении требований первоначального административного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении поданного иска.
В апелляционной жалобе административный истец приводит те же доводы, которые ранее были заявлены в иске, возражениях на встречный иск, полагая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что реализация помещения магазина "***", расположенного по адресу: **** является объектом налогообложения НДС. Указывает на то, что в соответствии с положениями НК РФ все сомнения подлежат истолкованию в пользу налогоплательщика, однако данный принцип не применен судом при рассмотрении дела. В том числе указывает на то, что с 25.01.2017 года, до совершения сделки Томьянина Т.К. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, при этом реализация недвижимости не относилась к числу видов деятельности предпринимателя. Поскольку единичная продажа физическим лицом объекта недвижимости не отвечает признакам предпринимательской деятельности, выводы налоговых органов и суда первой инстанции со ссылкой на разъяснения данные ФНС России, судебную практику, в данной части полагает неосновательными.
Также указывает, что суд неправомерно уклонился от оценки представленных в материалы дела доказательств уплаты административным истцом налога на доходы физических лиц за 2017 и 2018 год с учетом полученных от реализации объекта недвижимости доходов. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание наличие оснований для освобождения от уплаты НДС по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 145 НК РФ, так как данная норма подлежит применению независимо от того, что налогоплательщику об обязанности уплаты налога стало известно по результатам налоговой проверки.
Представителем административного ответчика Управлением ФНС по Пермскому краю представлены письменные возражения по доводам жалобы.
Административный истец в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представители административных ответчиков полагают, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, указывают на то, что истец вправе в случае изменения условий сделки, иных обстоятельств, подать уточненную декларацию по которой будет проведена проверка.
На основании ч.2 ст.289 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, в том числе, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ), а налоговая база определяемся как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).
В соответствии с п.4 ст.164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст.162 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, то есть налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 или 3 упомянутой статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Как следует из материалов дела МИФНС N 1 по Пермскому краю в отношении Тотьмяниной Т.К., в период с 18.03.2010 по 24.01.2017 года зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, была проведена выездная налоговая проверка.
По результатам (акт выездной налоговой проверки от 03.10.2019г. N 2, далее - акт проверки) вынесено решение от 18.12.2019г. N 2 о привлечении Тотьмяниной Т.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм налога за 1 квартал 2017г. (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 4 569 рублей; начислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. (в качестве налоговой базы определена выручка от реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****) в размере 365 548 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 18 декабря 2019г. в размере 87832 рубля. Также по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30 процентов неуплаченных сумм налога (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 6 864 рубля.
Разрешая требования административного истца о признании вышеуказанного решения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись предусмотренные действующим налоговым законодательством основания для привлечения к налоговой ответственности и доначисления сумм налога, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 N 88-О и от 11.05.2012 N 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что Тотьмянина Т.К. в период с 18.03.2010 по 24.01.2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
Тотьмянина Т.К. приобретя по договору купли-продажи от 01.09.2006 года квартиру по адресу: ****, изменила ее назначение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2007г. в ЕГРН был зарегистрирован объект - помещение магазина "***", назначение: нежилое. Согласно технического паспорта нежилого помещения объект является магазином "***", назначение частей помещения: торговое, подсобное, служебное. Также материалами дела подтверждается то, что в период осуществления предпринимательской деятельности указанное имущество использовалось Тотьмяниной Т.В. для осуществления розничной торговли.
Помещение магазина по адресу: **** было продано Тотьмяниной Т.В. (продавец) Ш.(покупатель) по договору купли-продажи от 02.02.2017г., цена сделки - 2 400 000 рублей. После отчуждения указанное имущество используется покупателем ИП Ш. в предпринимательских целях, в нем размещается центр детского развития "***".
Рассмотрев доводы административного истца о том, что реализация по договору купли-продажи помещения магазина от 02.02.2017 года не является объектом налогообложения НДС, не соответствует требованиям, установленным в соответствии с положениями п. 1 ст. 146 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их несоответствии налоговому законодательству. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что помещение магазина по адресу: **** с учетом его характеристик и назначения, без соответствующего переустройства на момент отчуждения, не мог использоваться для личных и бытовых целей, был предназначен и фактически использовался собственником - Тотьмяниной Т.К. для осуществления розничной торговли, то есть в предпринимательских целях.
При указанных обстоятельствах, налоговый орган правомерно оценил действия налогоплательщика по разовой продаже коммерческой недвижимости как предпринимательскую деятельность, в связи с чем полученный от реализации объекта недвижимости доход необходимо рассматривать как доход от предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 143 НК РФ Тотьмянина Т.К. являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) была обязана в 1 квартале 2017 года представить соответствующую декларацию, произвести исчисление и уплату налога.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России N 1 по Пермскому краю установлено, что Тотьмяниной Т.К. декларация по НДС за 1 квартал 2017 года не представлена, налог не исчислен, в бюджет не уплачен, имелись предусмотренные законом основания для вынесения в отношении Тотьмяниной Т.К. оспариваемого решения от 18.12.2019г. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом положений п. 1 ст. 167 НК РФ, п. 4 ст. 164 НК РФ суд обоснованно указал на то, что моментом определения налоговой базы является 1 квартал 2017 года (дата передачи права собственности на предмет сделки купли-продажи). Таким образом, Тотьмяниной Т.К. в 1 квартале 2017 года получен доход от реализации коммерческой недвижимости в общей сумме 2 400 000 рублей (согласованное сторонами договора условие сделки, являющееся существенным). В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ расчет суммы налога произведен по налоговой ставке 18%, размер налога для уплаты определен как 365 548 рублей.
Материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом также была дана оценка возможности применения положений ст. 145 НК РФ для освобождения от обложения НДС.
Как установлено п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйст-венный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Принимая во внимание согласованную стоимость, установленную договором купли-продажи от 02.02.2017 года (установленный размер выручки за 1 квартал 2017 года), размер НДС (2400000*18/118), административный ответчик правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 145 НК РФ. Доводы административного истца относительно изменения условий договора купли-продажи от 02.02.2017 года путем заключения дополнительного соглашения от 03.06.2020 года, которым согласовано уменьшение стоимости помещения магазина до 2350000 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции при оценке законности оспариваемого решения, так как на момент проведения выездной налоговой проверки, принятия оспариваемых решений отсутствовали.
В соответствии с ч.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. В связи с обстоятельствами, смягчающими ответственность Тотьмяниной Т.К. штраф уменьшен в 16 раз и составляет 11 423 руб., в том числе: по п. 1 ст. 119 НК РФ - 6854 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4569 руб.
В связи с имеющейся недоимкой, на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом Тотьмяниной Т.К. начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 94 427,13 руб.
Расчет сумм вышеуказанного налога, штрафов, пени, произведен налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, арифметически верен. Проверив соответствие оспариваемого решения от 18.12.2019г. N 2 в части расчета суммы налога, штрафов, пени, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его отмены.
При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 18.12.2019 года N 2 о привлечении Тотьмяниной Т.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и его отмене, не имеется.
В силу п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение налоговой органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно ст. 140 НК РФ данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) - без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Установлено, что Тотьмянина Т.К. обжаловала решение N 2 МИФНС N 1 по Пермскому краю от 18.12.2019 г., 28.02.2020 г. УФНС по Пермскому краю вынесло решение N 18-16/6 об оставлении апелляционной жалобы Тотьмяниной Т.К. без удовлетворения.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения УФНС по Пермскому краю N 18-16/6 от 28.02.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение не является новым, при его принятии налоговый орган действовал в соответствии с имеющимися полномочиями, процедура проверки жалобы налогоплательщика соблюдена, его положение не ухудшено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Рассматривая требования встречного иска, суд пришел к выводу о его обоснованности.
Как предусмотрено п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч.ч. 1,3 ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Поскольку решением МИФНС России N 1 по Пермскому краю от 18.12.2019г. N 2 установлено ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, Инспекцией 18.03.2020 года в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией было направлено требование об уплате налога, пени, штрафов N 3958 об уплате задолженности НДС в размере 365 548 рублей, пени в размере 94 427,13 рублей, штрафа в размере 11 423 рублей со сроком исполнения до 06.04.2020 года. Требование налогового органа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не исполнено.
Установлено, что требования, предусмотренные п. 2 ст. 48 НК РФ на момент предъявления иска соблюдены, срок для взыскания задолженности по НДС, штрафу, пене в судебном порядке, не пропущен.
Расчет суммы налога, пени, штрафов судом первой инстанции проверен. Доводам налогоплательщика о необходимости принять во внимание то, что 25.12.2018 года Тотьмянина Т.К. представила корректировочную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой отразила доход от продажи недвижимого имущества в сумме 1 320 000 рублей (с учетом условий договора о рассрочке платежей), уплатила НДФЛ за 2017 год в размере 171600 рублей, 26.03.2019 года представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой отражен доход от продажи недвижимого имущества в сумме 1080000 рублей (с учетом условий договора о рассрочке платежей), уплатила НДФЛ за 2018 год в размере 140 400 рублей, в решении суда первой инстанции дана оценка, они правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела, административный истец с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном положениями главы 12 НК РФ, не обращалась, иных оснований принятия во внимание при рассмотрении требования о взыскании НДС, штрафа в связи с допущенными нарушениями норм налогового законодательства, пени по НДС, иных налоговых платежей, не имеется. Принимая во внимание право налогоплательщика обратиться с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, оснований полагать, что принятое судом решение нарушает права и законные интересы Тотьмяниной Т.К. не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, согласившегося с обоснованностью действий и решений налогового органа, а также по взысканию сумм налога, штрафа, пени, указанных сумм.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотьмяниной Татьяны Константиновны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
