Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33а-8547/2019, 33а-534/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33а-534/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрела в судебном заседании административное дело N по частной жалобе административного ответчика Совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области 25 ноября 2019 года о приостановления производства,
установил:
Глава администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Низовский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" (далее Совет депутатов) о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании первой инстанции административным истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с принятием к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области административных исков ФИО7. (N), ФИО8 (N), ФИО9. (N) об отмене решения Совета депутатов NN от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 94-96)
Определением суда от 25.11.2019 г. производство по делу N приостановлено до вступления в законную силу решений по административным искам ФИО2 (N), ФИО3 (N), ФИО4 (N), рассматриваемым Всеволожским городским судом Ленинградской области (л.д. 102-103).
Административный ответчик, не согласившись с постановленным определением судьи от 25.11.2019 г., подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что решение Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" отменено решением N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно основания для приостановления производства по делу отсутствуют (л.д.106).
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в судебное заседание, о причинах неявки не уведомившего, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения административных дел по иску ФИО2 (N), ФИО3 (N ФИО4 (N) об отмене решения Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны с административным иском и имеют непосредственное значение для рассмотрения и принятия решения по настоящему административному иску.
Полагаю, выводы суда первой инстанции обоснованны и правомерны.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, что сторонами не оспаривалось.
По запросу суда были представлены копии исковых заявлений ФИО2, ФИО3 и ФИО4, принятых к производству Всеволожским городским судом.
Как следует из представленных документов, административными истцами заявлены требования о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что решения суда по административным делам N, имеют правовое значения для рассмотрения данного административного дела.
Довод частной жалобы о том, что принимая решение N, Совет депутатов удовлетворил требования административного истца до вынесения решения, в связи с чем, имеются все основания для прекращения производства по делу, полагаю основанными на ошибочном толковании норм материального права и не подлежащими принятию во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 24.11.2016 N 2530-О, согласно которой часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на рассмотрении его административного искового заявления и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, судом первой инстанции не усмотрено оснований для прекращения производства по делу, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что ни из ходатайств, ни из определения суда невозможно сделать вывод о том, какое решение обжалует истец, полагаю не состоятельным, поскольку из просительной части административного иска следует, что заявлено требование об отмене решения именно от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, поскольку в производстве суда до настоящего времени находится дело об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, то в случае признания указанного решения незаконным, решение N от ДД.ММ.ГГГГ будет вновь легитимно, несмотря на установление срока (31.10.2019 г.) который уже наступил.
С учетом изложенного, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья
(Судья Дмитриева Д.Е.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
