Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-8545/2020
Судья Катаев О.Б.
Дело N 2а-105/2020
Дело N 33а-8545
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев 07 октября 2020 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Дубровской Г.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Дубровской Галины Ивановны о признании постановления N ** от 02 мая 2017 года старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П. незаконным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дубровская Г.И. обратилась в суд с административным иском о признании постановления N ** от 02 мая 2017 года старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П. незаконным.
В обоснование иска указано, что 25.09.2019 при рассмотрении спора по иску Дубровской Г.И. об оспаривании действий судебного пристава в рамках исполнительного производства N ** от 02.03. 2015 выяснилось, что имеется постановление N ** от 02.05.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении действий по исполнительному листу. Указанное постановление административный истец не получал, при этом неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства. В исполнительном производстве имеется заявление Захваткина А.Ю. без указания даты обращения и приложения исполнительного документа. Обстоятельством, свидетельствующим о том, что исполнительное производство осуществляется в отсутствии оригинала исполнительного листа, подтверждается заявлением ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю от 08.07.2019, направленное в Ленинский районный суд г. Перми с просьбой выдать дубликат исполнительного листа в пользу взыскателя Попова К.Ю.
Указанное постановление является незаконным, поскольку было вынесено в отсутствии оригинала исполнительного листа в исполнительном производстве. Захваткин А.Ю. не мог обратиться от своего имени в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми с требованием возбудить исполнительное производство в отношении Дубровской Г.И., поскольку права требований к Дубровской Г.И. по состоянию на 26.04.2017 у него отсутствовали в силу заключения договора цессии от 08.09.2016.
Кроме этого, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя Попова К.Ю. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дубровской Г.И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дубровская Г.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценке доказательствам по делу при отказе в восстановлении срока. Оконченное исполнительное производство незаконно возобновлено, поскольку Захваткин А.Ю. не мог обратиться с таким заявлением от 24.04.2017.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист N **/2014 от 18.092014, предмет исполнения взыскание с Дубровской Г.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 810940,31 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N ** от 02.03.2015, предмет исполнения взыскание с Дубровской Г.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 810940,31 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N ** окончено 18.12.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ЗФ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 23).
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 02.05.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2016, исполнительное производство возобновлено (л.д. 16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 произведена замена взыскателя на Захваткина А.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017 произведена замена взыскателя на Попова К.Ю.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2019 на основании заявления начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Дубровской Г.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 810940,31 руб.
Предметом настоящего спора является законность постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 02.05.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2016.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.
При этом суд исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям закона, вынесенного в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований послужил пропуск 10-дневного срока обращения в суд, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Суд принял во внимание, что Дубровская Г.И. ознакомилась с материалами исполнительного производства 25 и 30 июля 2019 года, с административным исковым заявлением обратилась в суд только 03 октября 2019 года. Учитывая осведомленность истца об исполнительном производстве, наличие возможности получить сведения о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, совершению исполнительных действий, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2016 исполнительное производство N ** окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатного характера мер по отысканию этого имущества.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 0205.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по указанному исполнительному производству возобновлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).
При этом, в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство вправе старший судебный пристав на основании абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отзывая в признании незаконным постановление от 02.05.2017, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у старшего судебного пристава правовых оснований для отмены постановления от 18.12.2016 и возобновления действий по исполнительному производству.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнении требований судебного акта по делу N **/2014 о взыскании с административного истца в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 799742,88 руб., государственной пошлины в размере 11197,43 руб., судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о невозможности подписания заявления Захваткиным А.Ю., необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, повторяют позицию административного истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
