Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-8545/2020
21 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.,
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,
установила:
судебный пристав-исполнитель ФИО5, возбудила исполнительные производства N-ИП от 03.03.2020, N-ИП от 08.06.2020, N-ИП от 11.11.2019, по которым был наложен арест на принадлежащие административному истцу денежные средства.
Вместе с тем в отношении административного истца отсутствуют какие-либо судебные решения.
Административным истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> установлено, что ответчиком и должником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но уроженца <адрес> края.
Несмотря на попытки досудебного урегулирования со стороны административного истца с осени 2019 года, судебными приставами продолжаются незаконные действия по списанию денежных средств со счетов административного истца.
Указывает, что его банковские счета арестованы, он ограничен в действиях по движению денежных средств по счетам, обстоятельства наложения ареста препятствуют оформлению кредита.
Административный истец просил: признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выраженное в
неидентификации должника по исполнительным производствам N ИП от 03.03.2020, N-ИП от 08.06.2020, N-ИП от 11.11.2019; бездействие, выраженное в неосуществлении контроля за ведением реестра граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников") и использованию в работе сведений, содержащихся в указанном реестре, в случае его ведения; бездействие, выраженное в невнесении информации в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников") и непринятии мер к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству в случае отсутствия указанного реестра; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, освобод и законных интересов административного истца путем внесения информации о наличии "двойника" в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников") и принятии мер к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина; признать незаконным действие административного ответчика, выраженное в вынесении постановлений о наложении ареста и взыскании денежных средств по банковским счетам, принадлежащих ФИО1 по исполнительным производствам N - ИП от 03.03.2020, N -ИП от 08.06.2020, N -ИП от 11.11.2019; признать постановления о наложении ареста и взыскании денежных средств по банковским счетам, принадлежащим ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам незаконными и подлежащими отмене; снять арест с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 и возвратить незаконно списанные денежные средства; признать незаконным отказ в удалении информации из банка данных о судебной задолженности из личного кабинета на сайте госуслуг ввиду отсутствия копии СНИЛС, копии водительского удостоверения и ИНН; удалить информацию из банка данных, а также иных автоматизированных систем, используемых службой судебных приставов о наличии банковских счетов у должника ФИО1, как ошибочную.
Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> ФИО6 суду пояснила, что при обращении в суд с административным иском истец не указал счета, на которые обращено взыскание, суммы списания и даты списания денежных средств со счетов, ввиду чего невозможно было определить принадлежность счетов истца.
По состоянию на 21.07.2020 административный истец внесен в реестр "двойников", сняты все аресты со счетов административного истца, все взысканные денежные средства возвращены.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N Михайловского судебного района <адрес>, отделом судебных приставов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N, уроженца <адрес> края о взыскании денежных сумм.
В рамка вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и при получении ответов у должника ФИО1 были обнаружены счета, находящиеся в Дальневосточном банке, Росбанк, Хоум Кредит банк, Банк ВТБ, Центрально-черноземный банк, Сбербанк
В связи с чем, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановление об обращении взыскания да денежные средства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N, уроженца <адрес> края, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На дату поступления административного иска в суд постановление об обращении взыскания да денежные средства, вынесенные в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП отменены.
10.06.2020 в УФССП по <адрес> поступило заявление ФИО1, уроженца <адрес>, в котором он сообщает, что на его банковские счета наложены аресты, в то время, как он не являлся должником по судебным решениям, надлежащим должником является ФИО1, уроженец <адрес>. Указанное заявление перенаправлено ОСП во <адрес>, поступило на исполнение 15.06.2020.
Судебным приставом - исполнителем на данное заявление административному истцу дан ответ, с указанием на отсутствие документов во вложении, по которым возможно идентифицировать административного истца от должника по исполнительному производству.
Указанные документы поступили в адрес ОСП по <адрес> 14.07.2020, о че свидетельствует запись в журнале регистрации обращений в ОСП г <адрес>.
По состоянию на 21.07.2020 заявление ФИО1 рассмотрено и он внесен в реестр граждан, имеющих "двойников", что подтверждается скриншотом с базы данных УФССП по Приморскому крат предоставленным представителем ответчика в судебное заседание.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные производства были возбуждены в установленном порядке в отношении надлежащего должника, в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возложенных на него законных полномочий. После поступления заявления ФИО1, он в надлежащем порядке он внесен в реестр граждан, имеющих "двойников", наложенные на счета административного истца аресты сняты.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Требование административного истца об удалении информации из банка данных, а также иных автоматизированных систем, используемых службой судебных приставов о наличии банковских счетов у должника ФИО1, уроженца <адрес>, принадлежащих ФИО1, уроженца <адрес>, как ошибочной удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять орган, в чью компетенцию входит рассмотрение данного вопроса.
Довод о неразрешении судом ходатайства о запросе в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк сведений в отношении административного истца о наложении ареста, снятии ареста, сумме списанных и возвращенных денежных средств не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Заявленное ходатайство правового значения для рассмотрения заявленных требований правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что в настоящее время на банковские счета истца наложены аресты и не возращены денежные средства, опровергаются доказательствами, имеющихся в материалах дела, копиями постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, платежных поручений. Рассмотрение вопроса о возврате денежных средств производится в гражданско-правовом порядке.
Доводы жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с неидентификацией должника нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство судебному приставу стало известно после поступления заявления от административного истца, в связи с чем он был внесен в реестр граждан, имеющих "двойников".
Довод о бездействии судебного пристава, выраженного в игнорировании сведений реестра граждан, имеющих "двойников" и неосуществлении контроля за данным реестром не нашел своего подтверждения.
Довод жалобы информации из банка данных о судебной задолженности из личного кабинета на сайте госуслуг о признании незаконным отказа судебного пристава в удалении является необоснованным, поскольку в материалы административного дела такого отказа не содержится.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
