Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-8542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-8542/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
судей Федотовой Н.П., Виноградовой Т.И.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 декабря 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Козловой Л.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Козловой Л.В. оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Козлова Л.B. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Петрухановой И.В., УФССП России по Ярославской области об отмене постановления о назначении нового срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и требования (без даты) об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения суда. Данные документы были получены истцом 06.09.2019 г. Поскольку 7-8 сентября 2019 г. приходилось на выходные дни, а один рабочий день является явно недостаточным для исполнения решения суда, при этом административный истец является инвалидом, требования судебного пристава-исполнителя были невыполнимы. Судебным приставом-исполнителем при вынесении данных документов был нарушен принцип разумности. Истец просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения и требование (без даты) об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, нарушающие принцип разумности.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Петруханова И.В. просила рассмотреть в отсутствии, представила копии материалов исполнительного производства. Заинтересованное лицо Машов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец - Козлова Л.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что при вынесении оспариваемых документов судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип разумности, предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель выходит за рамки своих полномочий, так как обязывает истца произвести перенос забора в соответствии с точками, установленными ОРГАНИЗАЦИЯ1 тогда как в решении суда указано на то, что забор должен быть перенесен в соответствии с чертежом ОРГАНИЗАЦИЯ2
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Козловой Л.В. по ордеру адвоката Кононова О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельства дела, длительности неисполнения судебного постановления, пришел к выводу о законности оспариваемых постановления о назначении нового срока и требования об исполнении решения суда в установленный срок, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют положениям статей 2, 4, 6, 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N (ранее N) от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должника Козловой Л.В., предмет исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим Машову А.В. земельным участком путем переноса забора в точки <данные изъяты> чертежа земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2, взыскатель - Машов А.В.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Машова А.В. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N К участию в исполнительном производстве привлечен специалист.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос точек (определение координат забора) границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу <адрес>. Работы выполнялись на основе чертежа межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2. В ходе работ установлено, что существующий забор расположен не по границе земельного участка, то есть перенос забора не осуществлен (л.д. 18). Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования исполнительного документа не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ., которое, как и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час., были направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-26).
Поскольку со стороны должника не было предпринято должных действий по исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено новое требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ., должник Козлова Л.В. вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Данные процессуальные документы направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемых документов.
Отклоняя доводы административного истца о неразумности установленного судебным приставом-исполнителем срока, суд верно принял во внимание длительность неисполнения судебного постановления, а также осведомленность Козловой Л.В. о возложенной на нее судебным постановлением обязанности, о вновь возбужденном исполнительном производстве, поскольку должник обращалась в суд с требованиями о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о разъяснении судебных постановлений, в удовлетворении которых было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время приставы требуют переноса забора не в соответствии с чертежом ОРГАНИЗАЦИЯ2, как указано в решении суда, а в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 основаны на неправильном толковании материалов исполнительного производства. Как следует из представленных судебными приставами документов, ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос точек (определение координат забора) границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу <адрес>. При этом работы выполнялись ОРГАНИЗАЦИЯ1 на основе чертежа межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2, о чем прямо указано в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
