Определение суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2020 года №33а-854/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-854/2020
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на частное определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России по ЕАО, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Степаненко Н.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.
Решением районного суда от 04.09.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Одновременно с решением судом вынесено частное определение, которым обращено внимание начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО на нарушение норм налогового законодательства, допущенное при обращении в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России по ЕАО просит отменить частное определение судьи районного суда от 04.09.2020.
Указывает на ошибочность вывода суда о выставлении налоговым органом одних и тех же сумм страховых взносов и пени в двух разных требованиях. Обращение к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа одновременно по двум требованиям являлось нецелесообразным ввиду истечения срока на обращение в суд по одному из требований. Ходатайство о восстановлении данного срока могло быть рассмотрено только в порядке искового производства. По требованию от 22.01.2020 N 934 мировым судьёй вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменён в связи с поступившими от должника Степаненко Н.А. возражениями. Правовых оснований для взыскания задолженности по данному требованию в порядке искового производства, минуя стадию приказного производства, у налогового органа не имелось.
Со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 указывает, что соединение в одном административном исковом заявлении нескольких требований является правом административного истца. Подача отдельных административных исковых заявлений в настоящем случае обусловлена различным порядком и основаниями их взыскания.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в числе прочего, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьёй 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
По смыслу приведённых норм процессуального права целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.
Как следует из содержания частного определения, основанием для его вынесения явилось установление судом при рассмотрении дела по существу факта недобросовестных действий административного истца, выразившихся в подаче двух самостоятельных административных иска о взыскании одних и тех же сумм страховых взносов, но основанных на двух разных требованиях, что, по мнению суда, привело к необоснованному увеличению срока на обращение в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 14.12.2020 решение районного суда от 04.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Изучив расчёт страховых взносов, представленный административным истцом, который соответствует положению статьи 430 НК РФ, судебная коллегия установила, что налоговый орган в требованиях от 16.01.2019 N 92 и 22.01.2020 N 934 выставил налогоплательщику Степаненко Н.А. недоимку по страховым взносам за разные налоговые периоды, в связи с чем пришла к выводу о неверном исчислении судом срока обращения в суд по требованию от 22.01.2020. Одновременная подача двух административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей, основанных на двух разных требованиях, каждое из которых на сумму более 3000 рублей, по одному из которых истёк срок для обращения в суд, согласуется с положениями процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вынесения частного определения в адрес начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частное определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2020 вынесенное в адрес начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области отменить.
Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка