Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-854/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Всеволодской И.В. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области К. отменить постановление от 04 октября 2018 года о наложении ареста на имущество должника
по частной жалобе Всеволодской И.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2019 года о возвращении административного искового заявления.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
11 февраля 2019 года Всеволодская И.В. обратилась в суд с административным иском о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области) К.. отменить постановление от 04 октября 2018 года о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2019 года административный иск возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полагая данное определение судьи незаконным, Всеволодская И.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, выражая несогласие с мотивами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 указанного Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая административное исковое заявление, судья, установив, что 05 февраля 2019 года к производству Южно-Сахалинского городского суда принято заявление Всеволодской И.В. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области К. отменить постановление от 04 октября 2018 года о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N и возбуждено административное дело, пришел к обоснованному выводу, что Всеволодской И.В. повторно заявлены требования к судебному приставу-исполнителю о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным и основанным на требованиях закона.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судьей определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Всеволодской И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
