Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-8535/2019, 33а-492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-492/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Гончарова И. А. и Хаваева А.Г.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества ВСК к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП N и УФССП по РД о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество ВСК обюратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 N и УФССП по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в неиспонении в установленный срок требований по исполнительному производству.
Решением ФИО1 районного суда РД от <дата> постановлено: "Административные исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к УФССП РФ по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по РД N заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СИ по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 N., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований по исполнительному производству N-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя N. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС N выданного Кизлярским районным судом Респ. Дагестан 22.04.2019г., либо предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес Административного истца".
В апелляционной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кизлярского МОСП N. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявила.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией таких оснований не установлено.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа ФС N, выданного Кизлярским районным судом РД <дата>, по которому САО "ВСК" является стороной исполнительного производства N-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем были допущены незаконные бездействия, а именно взыскатель не получил в рамках возбужденного исполнительного производства ни одного постановления, либо документов об окончании исполнительного производства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019)"Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод, что судебный пристав-исполнитель МО СИ по ОИП УФССП России по Республике Дагестан N. допустил бездействия в нарушение вышеприведенных норм.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, чьи действия оспариваются, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о допущенных нарушений норм закона, судебная коллегия считает необоснованными, никакими доказательствами этот довод не был подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, носит декларативный характер.
Судом первой инстанции правильно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и на него возложена обязанность по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО1 районного суда РД от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП N без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
