Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-8534/2019
г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
судей: Ефимовой Е.О., Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Горовицкого Леонтия Григорьевича
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Горовицкого Леонтия Григорьевича к Паловскому МРОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Павловского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Мартыновой С.И., судебному приставу-исполнителю Павловского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Овсепян А.Т. о признании незаконными действий, установленных постановлением от 05.03.2019 г. о снижении процентов удержания из пенсии должника, обязании снизить размер удержаний из пенсии должника,
УСТАНОВИЛА:
Должник по исполнительному производству Горовицкий Л.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором с учетом изменений исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела по существу, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, установленные постановлением от 05.03.2019 г. о снижении размера удержания из пенсии должника до 30%; обязать административного ответчика снизить размер удержаний из пенсии должника по исполнительному производству N 25454/12/40/52 от 15.11.2012 г., до размера процентов, после удержания которых, сумма его пенсии без учета ЕДВ будет соответствовать минимальному прожиточному минимуму для нетрудоспособного населения по ФИО2 <адрес>( л.д.167).
В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права стороны исполнительного производства, размер ежемесячных удержаний установлен приставом без учета его материального положения, что послужило основанием обращения административного истца в суд.
Решением Павловского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норма материального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились: от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое вынесено в пределах компетенции уполномоченного должностного лица, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и прав административного истца не нарушает, а также ввиду отсутствия оснований для возложения обязанности на должностное лицо службы судебных приставов по снижению ежемесячных удержаний из пенсии должника.
Такие выводы суда судебная коллегия считает правильным.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено права возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскания суммы не превышающей десяти тысяч рублей, отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа(нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении вреда, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа( ч.4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паловским МРОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом ФИО2 <адрес>, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 550 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ( по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 171 ч.1 УК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника, в соответствии с которым постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> поступило заявление ФИО1 об установлении минимального размера удержаний в сумме, соответствующей минимальному прожиточному минимуму для нетрудоспособного населения по ФИО2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым размер удержаний, производимых из пенсии ФИО1, снижен до 30%. Ранее вынесенное постановление признано недействительным, отменено начальником отдела старшим судебным приставом.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процентов удержания из пенсии должника с 50% до 30% является обоснованным.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Павловского МРОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10 в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для установления размера удержаний в меньшем размере у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая, что ФИО1 является должником по возмещению ущерба, причиненного преступлением, он является трудоспособным гражданином 59 лет, остаток его долга перед взыскателем-потерпевшим от преступления- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 328 руб. 66 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что законодательством прямо не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за гражданином-должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебного акта в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также то, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства нахождения в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако, ФИО1 с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника, не превышает ограничение, установленное ч.ч.2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть соответствует закону, согласуется с задачами исполнительного производства.
При этом ч.1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.1 ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
