Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года №33а-853/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-853/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К.
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дородного агентства" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.03.2020, которым постановлено:
административное исковое заявление Ч. к ФКУ Упрдор "Черноморье" о признании незаконным отказа в выдаче технических условий на строительство, а также о возложении обязанности выдать технические условия на строительство, удовлетворить.
Признать отказ ФКУ Упрдор "Черноморье" в выдаче Ч. технических условий на строительство съезда-примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Краснодар-Верхнебаканский (южный обход) с целью транспортного доступа к земельному участку, предназначенному для осуществления дорожной деятельности (объекты дорожного сервиса - СТО, предприятие торговли) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск на участке км 7+400 (слева), изложенный в письме N 11657/09 от 14.10.2019 года - незаконным.
Обязать ФКУ Упрдор "Черноморье" выдать Ч. технические условия на строительство съезда-примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский (южный обход) с целью транспортного доступа к земельному участку, предназначенному для осуществления дорожной деятельности (объекты дорожного сервиса - СТО, предприятие торговли) с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск на участке км 7+400 (слева).
Взыскать с ФКУ Упрдор "Черноморье" в пользу Ч. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Ч. по доверенности Кошко А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, объяснения представителя административного ответчика ФКУ Упрдор "Черноморье" по доверенности Марченко Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с административным иском к ФКУ Упрдор "Черноморье" о признании незаконным отказа в выдаче технических условий на строительство и возложении обязанностей выдать технические условия.
В обоснование исковых требований указал, что с 28.03.2015 является собственником земельного участка площадью 2 053 м2 с кадастровым номером N, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, вид разрешенного использования - для строительства комплекса дорожного сервиса.
На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль автодороги Краснодар - Новороссийск на участке км 7+400 (слева) возведен комплекс дорожного сервиса площадью 132 м2, с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 23.05.2015.
23.09.2019 административный истец обратился в ФКУ Упрдор "Черноморье" с заявлением о выдаче технических требований и условий на строительство съезда - примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский (южный обход) с целью организации транспортного подъезда к объекту, предназначенному для осуществления дорожной деятельности.
Ответчик в обоснование отказа размещения примыкания от СТО к федеральной автодороге сослался на нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" о соблюдении минимальных расстояний между примыканиями (не чаще 5,0 км) и на наличие возможности организации въезда и выезда на территорию объекта через существующие примыкания на км 7+121 (слева) и км 7+741 (слева), без строительства индивидуальных примыканий к федеральной автодороге.
Полагая данные действия ответчика по отказу в согласовании примыкания незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца, заявитель обратился в суд, просил суд признать отказ ФКУ Упрдор "Черноморье" в выдаче технических условий на строительство съезда-примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский (южный обход) с целью обеспечения транспортного доступа к земельному участку, предназначенному для осуществления дорожной деятельности (объекты дорожного сервиса - СТО, предприятие торговли) с кадастровым номером 01:05:3305001:8, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль автодороги Краснодар - Новороссийск на участке км 7+400 (слева), изложенный в письме N 11657/09 от 14.10.2019 - незаконным и обязать ФКУ Упрдор "Черноморье" устранить допущенные нарушения путем выдачи технических условий.
В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца Тхагапсо А.А. и Кошко А.Ю. поддержали требования административного иска.
Представитель административного ответчика Свиридкина Е.А. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на требования безопасности дорожного движения, полагая, что транспортный доступ к испрашиваемому земельному участку необходимо предусмотреть от существующих съездов - примыканий на км 7+121 (слева) и на км 7+741 (слева), за границей полосы отвода федеральной автомобильной дороги.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела. Полагает, что обустройство требуемого административным истцом съезда-примыкания на автодороге, категории IБ, будет угрожать безопасности дорожного движения. Не соглашается с оценкой суда по предоставленным в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы. Считает, что заявленные Ч. требования должны быть разрешены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи N 400 от 27.02.2015 в собственности административного истца Ч. находится земельный участок площадью 2 053 м2 с кадастровым номером N, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с видом разрешенного использования - для строительства комплекса дорожного сервиса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от 28.03.2015 (л.д. 15).
На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск на участке км 7+400 (слева), возведен объект - комплекс дорожного сервиса (разрешение на ввод в эксплуатацию NN от 27.04.2015), общей площадью 132 м2, кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано за Ч., о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности N от 23.05.2015 (л.д. 16).
Размещение истцом СТО осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории (л.д. 13-14).
23.09.2019 Ч. обратился в ФКУ Упрдор "Черноморье" с заявлением о выдаче технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский (южный обход) с целью обеспечения транспортного подъезда к земельному участку и объекту дорожного сервиса (л.д. 12).
14.10.2019 административный ответчик направил Ч. ответ (исходящий номер 11657/09), в котором сообщил, что выполнить строительство съезда-примыкания к федеральной дороге, категории I Б, с целью подъезда к земельному участку с кадастровым номером 01:05:3305001:8 не представляется возможным в виду несоблюдения требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 767 от 28.09.2009 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации".
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из следующего: Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20 Закона) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6 статьи 22 данного Закона); пунктом 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено понятие объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, без которых эксплуатация таких объектов невозможна; из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2019 следует, что организация устройства примыкания для обеспечения доступа (съезда-выезда) к спорному земельному участку возможна; техническая возможность устройства примыкания имеется; организация подъездных путей к спорному земельному участку со стороны водозаборного сооружения невозможна; организация устройства примыкания в испрашиваемых истцом границах на безопасность дорожного движения не повлияет и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку Учреждением не доказано нарушение административным истцом технических норм и правил при организации примыкания к автомобильной дороге с целью проезда к объекту дорожного сервиса, создания тем самым угрозы безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
Как усматривается из материалов дела автомобильная дорога А-146 Краснодар-Верхнекабанский находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФКУ Упрдор "Черноморье" на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 N 1296-р (т.2, л.д. 38-46).
В полномочия ответчика входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (административный регламент, утвержденный Приказом Росавтодора от 29.04.2020 N 1655).
Согласно подпунктам 1, 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Следовательно, СТО, для примыкания к которой испрашивались технические условия, является объектом дорожного сервиса, который сам по себе не входит в состав дороги.
Отказывая в согласовании съезда ФКУ Упрдор "Черноморье" сослалось на нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, в части несоблюдения минимальных расстояний между примыканиями - доступ к дороге категории 1 Б с примыкающей дорогой в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км. Однако, подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дорогой не являются примыкающей автомобильной дорогой в одном уровне и на них не могут распространяться Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767. Поскольку СТО является объектом дорожного сервиса, который не входит в состав дороги, и при его размещении не планируется строительство примыкающей дороги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о соблюдении 5-километрого интервала не основано на нормах права.
Отказ ФКУ Упрдор "Черноморье" в согласовании истцу съезда не содержит ссылок на несоответствие размещения объектов положениям СНиП.
Судебная коллегия полагает несостоятельным доводы апеллянта о том, что частые съезды создают угрозу безопасности дорожного движения и о наличии возможности организации доступа к объекту дорожного сервиса путем использования уже существующих съездов на км 7+121(слева) и на км 7+741 (слева), поскольку из пояснений эксперта В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с учетом особенностей возделывания риса, существующие примыкания к заливным рисовым полям (чекам) нельзя использовать для организации съезда к объектам дорожного сервиса и данные съезды, по объективным причинам, не востребованы участниками дорожного движения.
Судебная коллегия по административным делам также полагает неверной, в связи с неправильным толкованием норм процессуального права, позицию административного ответчика о том, что заявленные административным истцом требования не подлежали рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Пунктом 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Споры о признании актов органов государственной власти или органов местного самоуправления недействительными (незаконными) не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, лишь в случае, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что Ч. обжаловал решение, оформленное письмом должностного лица ФКУ Упрдор "Черноморье" Федерального дорожного агентства, которое принято на основании приведенных нормативных правовых актов, а также просил восстановить свои нарушенные, как он полагает, права и интересы.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Оспаривание решения некоммерческой организации, наделенной отдельными публичными полномочиями органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обратившемуся за такой защитой.
По смыслу приведенных правовых норм требования административного истца, связанные с оспариванием решения федерального казенного учреждения Федерального дорожного агентства, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Федеральное дорожное агентство через уполномоченные организации реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении заявителя. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания таких решений, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 310 КАС РФ.
В силу части 4 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
При этом часть 5 упомянутой статьи запрещает отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по формальным основаниям.
Таким образом, не любое допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является основанием для отмены его решения, а только то, которое привело к неверному разрешению спора.
Приведенный представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции довод о том, что участок км 7+400 (слева) находится на переходно-скоростной полосе, предназначенной для движения общественного транспорта к автобусной остановке, не может повлиять на обоснованность и опровергать выводы суда первой инстанции, поскольку на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, указанное обстоятельство не было известно сторонам и суду, на спорном участке автобусная остановка не была обустроена.
В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены. Заключение эксперта не содержит неясностей, эксперт В. вызван и допрошен в судебном заседании второй инстанции, в связи с чем ходатайства административного ответчика о назначении повторной экспертизы с привлечением ГИБДД, подлежит отклонению.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая совокупность по настоящему административному делу усматривается.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районной суда Республики Адыгея от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Черноморье" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Е.Н. Козырь
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка