Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-853/2021
от 18 февраля 2021 года N 33а-853/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гриценко А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" к Гриценко А.В. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года Гриценко А.В. осужден по части 1 статьи 105, части 7 статьи 79, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором установлен особо опасный рецидив преступлений.
04 декабря 2020 года начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гриценко А.В. на срок 8 лет и установлении административных ограничений.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года в отношении Гриценко А.В. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрет выезда за пределы г. Санкт - Петербурга без разрешения органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе Гриценко А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, отменив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, указывая, что оно нарушит права лиц, совместно с ним проживающих, а также отменить административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В., начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Сокерин И.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Гриценко А.В., находящийся в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявлял.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
В заключении, данном суду апелляционной инстанции, прокурор прокуратуры Вологодской области просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года Гриценко А.В. осужден по части 1 статьи 105, части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 10 января 2007 года по части 1 статьи 105 УК РФ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором установлен особо опасный рецидив преступлений.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Гриценко А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания (в редакции, действующей в момент совершения преступления), и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения.
При этом суд правомерно исходил из того, что Гриценко А.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (особо опасный рецидив преступлений).
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Гриценко А.В. данные.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков, не является основанием для вмешательства в решение суда, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие Гриценко А.В. данные.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных преступлений, характеристике личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Таким образом, положения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления таких административных ограничений как запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории не могут рассматриваться как нарушающие права административного ответчика.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Гриценко А.В. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.
Более того, на основании этой же статьи Закона Гриценко А.В., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
