Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года №33а-853/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-853/2020







город Мурманск


13 мая 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Камерзана А.Н.




судей


Науменко Н.А.







Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 02/2а-15/2020 по административному исковому заявлению Касымова Кябира Изятовича об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца Касымова Кябира Изятовича на решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 20 января 2020 г., которым постановлено:
"Касымову Кябиру Изятовичу в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными постановления от 04 декабря 2019 г. об окончании исполнительного судопроизводства N * - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Титовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Касымов К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Терского района УФССП по Мурманской области) об окончании исполнительного производства
В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района Решеткиным А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N * от 21 ноября 2019 г., возбужденного в отношении администрации Терского района по исполнительному листу ФС N *, выданному 19 августа 2019 г. по административному делу N* о возложении обязанности рассмотреть заявление Касымова К.И. в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу изъятия земельного участка и в отношении жилого помещения.
Полагал, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, поскольку администрация Терского района никаких действий, направленных на исполнение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не совершено, требование исполнительного документа не исполнено.
Считал, что сообщение администрацией Терского района о реализации мероприятий по выкупу жилого помещения после внесения изменений в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2019 - 2025 годы не является фактическим исполнением требований исполнительного документа.
По мнению административного истца, фактическое исполнение решения суда подразумевало следующие действия со стороны должника, а именно: в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу администрация Терского района должна была принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером *, на котором располагается жилой дом по адресу: ..., признанный аварийным и подлежащим сносу, а также принять решение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ..., путем выкупа у собственника.
Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Терского района УФССП по Мурманской области Решёткина А.В. от 4 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N *.
Определениями суда от 27 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области Решеткин А.В., в качестве заинтересованного лица - администрация муниципального образования Терский район.
В судебное заседание административный истец Касымов К.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Власов А.Ю., в судебном заседании административный иск не признал.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области Решеткина А.В., представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Терский район.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Касымов К.И., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с административным иском в суд.
В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Указывает, что информационное письмо администрации Терского района от 27 ноября 2019 г. о реализации мероприятий по выкупу аварийных жилых помещений не является доказательством фактического исполнения решения Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие ч пгт. Умба Терского района Мурманской области от 8 мая 2019 г.
Обращает внимание, что, несмотря на своевременное представление им документов, указанных в письме от 27 ноября 2019 г., соглашение о выкупной цене изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд, договор купли-продажи жилого помещения, акт приема-передачи жилого помещения, что подразумевает исполнение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени с ним не заключены.
Полагает, что способ и процедура исполнения решения суда не должны ущемлять права взыскателя на исполнение судебного постановления в полном объеме.
Указывает, что судом неверно установлены значимые обстоятельства дела.
Также приводит довод о том, что оспариваемое постановление по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку в нем в полном объем не отражен вопрос, по которому выносится постановление, что создает должнику возможность не принимать каких-либо действий по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства и нарушает права взыскателя на законное и своевременное исполнение решения суда.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Власовым А.Ю. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Касымов К.И., административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области Решеткин А.В., заинтересованное лицо администрация Терского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 8 мая 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 года, постановлено:
"обязать администрацию Терского района в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Касымова Кябира Изятовича по вопросу изъятия земельного участка с кадастровым номером *, на котором расположен жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, по адресу: Мурманская ... и в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... в соответствии требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в установленный законом срок".
19 августа 2019 года Касымову К.И. выдан исполнительный лист N * от 08 мая 2019 г. с выше указанным предметом исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства N*, на основании заявления Касымова К.И. судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района Решёткиным А.В. в отношении должника - администрации Терского района Мурманской было возбуждено исполнительное производство N *, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
27 ноября 2019 г. в подтверждение исполнения решения суда должник представил судебному приставу-исполнителю, а также взыскателю Касымову К.И. информационное письмо администрации Терского района от 27 ноября 2019 г. N * из содержания которого следует, что постановлением Правительства Мурманской области от 1 апреля 2019 г. N 153-ПП утверждена региональная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2019 - 2025 годы. В рамках реализации вышеуказанной программы администрацией Терского района была разработана и утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании городское поселение Умба" на 2019 - 2025 годы от 16 мая 2019 года N 468. В план реализации мероприятий переселение граждан из аварийного жилого фонда жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее Касымову К.И. на праве собственности, включено. Реализация мероприятий по выкупу жилого помещения у собственников будет осуществлена после внесения изменений в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2019 - 2025 годы.
Также в указанном письме Касымову К.И. разъяснено, какие документы он должен представить в администрацию Терского района Мурманской области для заключения с ним договора купли-продажи жилого помещения и соглашения о выкупной цене к договору.
4 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Терскому району Решёткиным А.В. в соответствии с положениями пункта части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Проверяя законность оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя при его вынесении, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Касымовым К.И. требований.
При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем охраняемых законом прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 части 1 статьи 47, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Доводы административного истца о фактическом неисполнении требований исполнительного документа, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку исполнительный документ возлагал на должника только обязанность по рассмотрению заявления Касымова К.И. по вопросу изъятия земельного участка на котором расположен жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и в отношении жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае, результатом рассмотрения заявления Касымова К.И. являлось направление администрацией Терского района информационного письма от 27 ноября 2019 г. N * в котором взыскателю разъяснено, что для заключения договора купли-продажи жилого помещения и соглашения о выкупной цене предложено направить в адрес администрации копии паспорта, СНИЛС, ИНН, договор на жилое помещение, выписки из ЕГРН или свидетельства о государственной регистрации права, реквизиты банковского счета.
Само по себе несогласие Касымова К.И. со способом исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда и отсутствии у судебного пристава - исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района Решеткина А.В. имелись основания для принятия решения в рамках предоставленных полномочий об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылки в жалобе на незаключение с административным истцом соглашения о выкупной цене изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд, договора купли-продажи жилого помещения, акта приема-передачи жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия, которые по мнению Касымова К.И., должен был предпринять должник, не являлись предметом исполнительного производства N*.
При этом определением Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт Умба Терского района Мурманской области от 9 января 2020 г. в удовлетворении заявления Касымова К.И. о разъяснении исполнительного документа было отказано.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении в полном объем не отражен вопрос, по которому выносится постановление, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое постановление отвечает требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касымова Кябира Изятовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка