Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-8531/2020
08 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1771/2020 по административному исковому заявлению Виноградова Сергея Владимировича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Виноградова Сергея Владимировича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Виноградова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Королькова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Виноградов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении проверки доводов его обращения от 24 сентября 2019 года.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры ..., управление которым осуществляется ТСЖ "П. Тольятти 11а" (далее - ТСЖ). 24 сентября 2019 года обратился в Департамент с жалобой на действия ТСЖ о неправильном расчете количества потребления электроэнергии, затраченной на использование и содержание общего имущества, в связи с тем, что индивидуальные приборы учета у всех собственников, кроме него, не введены в эксплуатацию. Ответ Департамента от 17 октября 2019 года подготовлен на основании проверки, проведенной в сентябре-октябре 2018 года. Административным ответчиком необходимые документы не запрашивались, обстоятельства, указанные в обращении, не исследовались.
В суде первой инстанции административный истец Виноградов С.В. требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Новикова Л.Ф. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении административных требований по доводам письменного отзыва, указав, что Департаментом в рамках внеплановой документарной проверки в 2018 году исследовался вопрос документального оформления ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома. Оснований для проведения повторной проверки не имелось. Порядок начисления платы в период с момента проведения проверки в 2018 году по день обращения административного истца с жалобой не изменился.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Виноградов С.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению - Жилищный кодекс Российской Федерации. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного искового заявления в части непроведения проверки по его жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Виноградова С.В., представителя административного ответчика Королькова Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 24 сентября 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с жалобой, в которой указал на нарушения, допускаемые ТСЖ при расчете количества потребления электрической энергии, затраченной на использование и содержание общего имущества в многоквартирном доме. 17 октября 2019 года административному истцу по итогам рассмотрения обращения подготовлен ответ, содержащий вывод о том, что в действиях ТСЖ нарушений не установлено.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный законом срок, с соблюдением требований Федерального закона N 59-ФЗ.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными и исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Жалоба административного истца Виноградова С.В., содержащая информацию о неверном расчете количества потребления электрической энергии на общедомовые нужды вследствие использования жильцами приборов учета, не введенных в эксплуатацию, разрешена в пределах 30-дневного срока со дня поступления к административному ответчику, и вопреки доводам апелляционной жалобы, по существу поставленных в ней вопросов в пределах компетенции. Ответ от 17 октября 2019 года содержал подробную информацию о приборах учета, их ввод в эксплуатацию, сведения о результатах проведенной проверки в 2018 году.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а также пунктом 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания для проведения внеплановой проверки. К числу таковых отнесены поступившие, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращения и заявления граждан информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления; выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации фактов нарушения управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом.
В обращении Виноградова С.В. конкретизация неисполнения услуги по управлению многоквартирным домом не приведена.
Согласно материалам административного дела в 2018 году Департаментом проводилась внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ в части законности применения показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии собственников квартир. В рамках указанной жалобы Департаментом запрошены документы, подтверждающие, что установленные приборы индивидуального учета имеют срок действия 16 лет, а не 10 как указывал автор жалобы. При этом показания приборов индивидуального учета, их ввод в эксплуатацию напрямую связан с расчетом количества потребления электроэнергии на содержание и использование общедомового имущества.
Доводы, изложенные в обращении от 24 сентября 2019 года, по своему содержанию характеризовались тождеством с ранее рассмотренным обращением от 12 июня 2018 года (том 3 л.д. 157), в связи с чем Департаментом правомерно не разрешался вопрос о проведении внеплановой проверки по обращению гражданина.
В силу части 3.1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что Департаментом не проводилась проверка по его жалобе, относится к субъективной оценке полученной информации и не свидетельствует о нарушении прав Виноградова С.В. на получение информации по всем поставленным в жалобе вопросам. Департамент правомерно использовал результаты проведенной в период с 13 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года внеплановой проверки по предыдущему обращению административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона N 59-ФЗ, исходя из предмета обращения Виноградова С.В. от 24 сентября 2019 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
