Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-8528/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кутлугильдина Ахата Фаритовича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Архангельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО15, начальнику отдела - старшему судебному приставу Архангельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия в части не вынесения постановления о смене хранителя по исполнительному производству N...-ИП от дата, признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО17 в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству,
по апелляционной жалобе Кутлугильдина Ахата Фаритовича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Кутлугильдин А.Ф. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО11, начальнику отдела - старшему судебному приставу Архангельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее судебный пристав Архангельского РОСП УФССП РФ по РБ), в котором просит признать бездействие судебного пристава ФИО11 в части не вынесения постановления о смене хранителя по исполнительному производству N...-ИП от дата; бездействие начальника отдела ФИО12 в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству N...-ИП от дата.
Обосновывая требования административного иска, указывает, что 9 декабря 2019 года заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО11 был произведен арест и изъятие с передачей на ответственное хранение принадлежащего Кутлугильдину А.Ф. автомобиля .... Ответственным хранителем арестованного имущества должника, согласно постановления от дата, назначен ИП ФИО3 Административный истец считает, что судебному приставу необходимо было дата вынести постановление о передаче имущества новому хранителю. До настоящего времени имущество должнику, либо лицу, с которым УФССП РФ по РБ заключен договор, не передано. Поскольку хранение имущества осуществляется на возмездной основе, нарушаются права ФИО1 Из-за бездействия должностных лиц службы судебных приставов с дата по настоящее время ФИО9 обязан необоснованно нести бремя расходов по хранению имущества. Старший судебный пристав бездействует.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кутлугильдина А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Кутлугильдин А.Ф. выражает несогласие с принятым решением, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Кутлугильдина А.Ф., его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО4 о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
На основании заявления представителя взыскателя Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО5, действующей на основании доверенности от дата на основании исполнительного листа ФС N... от дата, выданного Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании с Кутлугильдина А.Ф. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество на транспортное средство ..., 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель NN..., идентификационный номер (VIN) N..., ПТС N..., с определением способа реализации транспортного средства - публичные торги судебным приставом-исполнителем Архангельского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО6 дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Пунктами 2,5 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.
дата судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства; дата - об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО "ХФК Банк", филиал ПАО Банк "Уралсиб", ПАО "МТС-БАНК"; дата - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы; дата - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно реестра почтовых отправлений от дата должнику Кутлугильдину А.Ф. по адресу: адрес направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата, требование о предоставлении транспортного средства от дата, заказному письму присвоен почтовый идентификатор N....
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... указано "вручение адресату почтальоном".
дата судебным приставом ФИО11 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Сбербанк".
В рамках исполнительного производства направлены запросы в Гостехнадзор, ГУ УПФ РФ по РБ, ГИБДД, ФМС, банки, и получены ответы на данные запросы.
дата судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кутлугильдина А.Ф., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от дата аресту подвергнуто вышеназванное транспортное средство должника. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило.
Постановлением от дата, ответственным хранителем имущества назначен ИП ФИО3, местом хранения имущества указано: РБ, адрес.
Между ИП ФИО3 и УФССП РФ по РБ дата заключен договор хранения N... транспортных средств по адресу: РБ, адрес. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24 часов дата.
дата между ИП ФИО3 и УФССП РФ по РБ заключен договор хранения N... со сроком действия до 24.00 час. дата.
Предметом административного искового требования, заявленного в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО11 является бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о смене хранителя по исполнительному производству N...-ИП от дата с 1 по дата.
В отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО12 административным истцом оспаривается бездействие, выраженное в ненадлежащей организации и контроле за работой подразделения.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований административного иска, судебная коллегия соглашается с такими выводами.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве).
Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что хранитель имущества по настоящему исполнительному производству в отношении административного истца Кутлугильдина А.Ф. не поменялся, службой судебных приставов с ИП Хайретдиновым заключен новый договор хранения, вынесение судебным приставом постановления о назначении ответственного хранителя не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы Кутлугильдина А.Ф. о том, что подлежит сомнению заключение нового договора между УФССП и ИП ФИО18 именно дата, голословны и ничем не подтверждены.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, как вытекающие из основных требований, судом обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию выраженную в административном иске, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлугильдина Ахата Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Биктагиров Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
