Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33а-8528/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-8528/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-70/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области к ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ушакова Сергея Кузьмича
на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заинтересованного лица Ушакова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - МИФНС N 26), являясь взыскателем по исполнительному производству N 30093/18/66062-ИП, обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области (далее МРОСП по ИОИП), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А.) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 07 октября 2019 года. В обоснование требований указала, что оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. не имелось, поскольку исполнительный документ ФС N 008301767, выданный Новолялинским районным судом Свердловской области 11 сентября 2018 года по делу N 2-1/2018, решение по которому вступило в силу 13 февраля 2018 года, предъявлен в МРОСП по ИОИП 25 октября 2018 года, уже после завершения процедуры реализации имущества должника. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-11424/2016 Ушаков С.К. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, которая завершена 31 мая 2018 года. Полагала со ссылкой на Закон о банкротстве, что вывод судебного пристава-исполнителя относительно сумм взысканного ущерба от преступления ошибочен, судебным приставом-исполнителем неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправомерного постановления.
В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А. просил в заявленных требованиях административному истцу отказать в полном объеме, указал, что МИФНС N 26 мотивирует свою позицию тем, что платеж по спорному исполнительному производству является текущим, с данной позицией не согласен, в связи с тем, что в соответствии с решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 января 2018 года (дело N 2-1/2018) период совершения преступления Ушаковым С.К. заявлен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, заявление о признании Ушакова С.К. банкротом состоялось 21 марта 2016 года, то есть дата причинения вреда кредитору произошла значительно раньше, чем было принято заявление о признании должника банкротом, 06 мая 2016 года Ушаков С.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Полагал, что поскольку обязательства по возмещению вреда возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данное обязательство не относится к текущим платежам, и у судебного пристава-исполнителя были все законные основания окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Заинтересованное лицо Ушаков С.К. в возражениях на административное исковое заявление указал, что 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30093/18/66062-ИП о взыскании с него в пользу административного истца в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-11424/2016 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года завершена процедура реализации имущества, применены положения пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Требования исполнительного документа не относятся к текущим платежам, поскольку причинение вреда определено периодом с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, то есть обязательство по возмещению ущерба возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем полагает, что оспариваемое постановление законно. Кроме того, указал на пропуск срока административным истцом на подачу административного искового заявления. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представитель административного истца Мосягина Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что копию оспариваемого постановления МИФНС N 26 получила 15 января 2020 года, следовательно, срок обращения в суд административным иском не пропущен.
Заинтересованное лицо Ушаков С.К. с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Прокофьев С.А., представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Ушаков С.К. подал апелляционную жалобу. В жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Настаивает на доводах, изложенных в возражениях на административное исковое заявление. Полагает, что указанные судом обстоятельства о том, что в оспариваемом постановлении не указан адрес направления исполнительного документа, 31 мая 2018 года завершена процедура реализации его имущества в рамках дела о банкротстве, не препятствуют окончанию исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника банкротом. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец, ссылаясь на доводы административного искового заявления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Административный истец Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Прокофьев С.А., представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения заинтересованного лица Ушакова С.К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель МИФНС N 26 обратилась 03 октября 2018 года в Новолялинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ушакова Сергея Кузьмича на основании исполнительного листа (дубликата) ФС N 008301767, выданного Новолялинским районным судом Свердловской области 11 сентября 2018 года по делу N 2-1/2018, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей. Исполнительный документ для принудительного взыскания 08 октября 2018 года был направлен в МОСП по ИОИП. Постановлением от 25 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 30093/18/66062-ИП.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-11424/2016 Ушаков С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года дело N А60-11424/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении Ушакова С.К. и применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП о возбуждении исполнительного производства N 66062/18/109846 от 25 октября 2018 года. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ушакова С.К.
30 ноября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30093/18/66062-ИП.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении не указан адрес, куда подлежит направлению исполнительный документ ФС N 008301767 от 11 сентября 2018 года, реализация имущества в отношении Ушакова С.К. завершена 31 мая 2018 года, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2019 года об окончании исполнительного производства противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в оспариваемом постановлении не указано на направление исполнительного листа финансовому управляющему, а также учитывает, что исполнительный лист и не мог быть направлен финансовому управляющему, так как согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года процедура реализации имущества Ушакова С.К. завершена, вознаграждение финансовому управляющему К. перечислено.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, что административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, правильным.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ушакова Сергея Кузьмича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка