Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-8525/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Умарова М.Д. к старшему лейтенанту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Филатьеву Р.С. об оспаривании действий сотрудника полиции
по апелляционной жалобе Умарова М.Д,
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Умарова М.Д. к старшему лейтенанту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Филатьеву Р.С., отделу МВД России по Палласовскому району Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умаров М.Д. обратился в суд с административным иском в обоснование которого указал, что 20 апреля 2021 года он передвигался на своём автомобиле и был остановлен примерно в 21:00 час ранее знакомым и имеющим к нему личную неприязнь инспектором ДПС ГИБДД ст. лейтенантом Р.С. Филатьевым, которым был произведён досмотр автомобиля в отсутствие каких-либо оснований. В момент предъявления требования предоставить ТС для досмотра шёл сильный дождь, было холодно, а он был легко одет. Видя это, административный ответчик провоцировал его на незаконные действия, на не подчинение его незаконному и необоснованному требованию предъявить транспортное средство для осмотра. Он был вынужден выйти из салона автомобиля, подчинившись незаконному требованию, предъявив машину для досмотра. Он испытывал сильный стресс, волнения и переживания, опасался за свою жизнь и здоровье, боялся незаконного применения физического насилия со стороны административного ответчика в случае его неподчинения его незаконному требованию и привлечению по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. С административным ответчиком они ранее знакомы, он имеет к нему личную неприязнь. Так, в 2019 году он привлёк его по ст. 12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. Он имеет личную неприязнь к нему по национальному признаку, использует своё служебное положение в личных целях для его незаконного преследования. Действиями Р.С. Филатьева на него незаконно возложена обязанность пройти досмотр транспортного средства, было ограничено его конституционное право на свободное передвижение в отсутствие каких-либо оснований. Сотрудник полиции нарушил действующее законодательство, превысил свои должностные полномочия из-за личной неприязни к нему.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия старшего лейтенанта ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Р.С.Филатьева, осуществившего досмотр его транспортного средства 20 апреля 2021 года, обязав его или его руководство принести официальное письменное извинение за нарушение его прав и законных интересов.
Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечён Отдел МВД России по Палласовскому району Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Отдел МВД России по Палласовскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав административного ответчика Филатьева Р.С. и представителя ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Евдокимову Н.А. возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2021 года примерно в 21 час 00 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Р.С. Филатьевым на посту ДПС на ул.. Въездная, д.4 г. Палласовка был произведен досмотр транспортного средства Toyota Camry c государственным регистрационным знаком <.......> регион под управлением административного истца Умарова М.Д. Досмотр произведен в его присутствии, с участием понятых, о чем составлен протокол досмотра, с протоколом Умаров М.Д. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика по досмотру транспортного средства Умарова М.Д.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктам 16 и 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.
В соответствии с пунктом 202 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ
Часть 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в период с 19 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года отделом МВД России по Палласовскому району с целью недопущения осложнения оперативной обстановки на территории Волгоградской области, повышения эффективности принимаемых мер по противодействию возможной угрозе террористического характера в период подготовки и празднования 76-ой годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", во исполнение указания ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 апреля 2021 года N 1/1652, был выставлен пост ДПС. В связи с изложенным отделом МВД России был издан приказ о выставлении поста ДПС, согласно которому личный состав нес круглосуточную службу, наряды и посты бы нацелены на качественные досмотры подозрительных граждан и транспортных средств.
Таким образом, остановка транспортного средства под управлением Умарова М.Д. произведена инспектором ДПС в рамках осуществления мероприятий по обеспечению безопасности в период мер по противодействию возможной угрозе террористического характера в период подготовки и празднования 76-ой годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" соответственно, основания для досмотра автомобиля административного истца имелись и действия инспектора ДПС осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Законом о полиции.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.
Доводы административного истца о том, что досмотр транспортного средства был произведен в связи с тем, что административный ответчик имеет к нему личную неприязнь, объективно ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы тождественны позиции, изложенной Умаровым М.Д. в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова М.Д. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
