Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-852/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащенко Л.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г., Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Пащенко Л.Г. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пащенко Л.Г., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее - Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области) Павляк Е.Г.
В обоснование иска указала, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Д.
24 июня 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство об установлении совместно нажитого имущества в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которому присвоен N....
Ответ на данное ходатайство не получен.
Считала, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а именно: не принимаются меры принудительного исполнения по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа; право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий; право административного истца на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства; право на своевременное разрешение ходатайства; право на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства.
По мнению административного истца, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что не были приняты меры по установлению совместно нажитого имущества, в установленный законом срок заявителю не направлена информация о результатах рассмотрения ходатайства, сторонам исполнительного производства своевременно не направлено соответствующее постановление.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 год N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., выразившееся в ненаправлении запросов, неполучении информации, ненаправлении постановления административному истцу и его представителю, возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Д.
Определением Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Буракова О.А.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 2 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Пащенко Л.Г., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно решению суда судебный пристав-исполнитель Буракова О.А. привлечена к участию в деле определением от 6 июля 2019 года, при этом административное исковое заявление направлено в суд только 17 июля 2019 года.
Кроме того, копия определения от 6 июля 2019 года о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. в адрес административного истца и его представителя не поступала, в связи с чем административный истец была лишена возможности обжаловать данное определение суда.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано, поскольку начальником отдела - старшим судебным приставом направлен запрос в Отдел ЗАГС.
Вместе с тем, административное исковое заявление содержало просьбу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. не соответствующего п. 2, абзаца 1 статьи 64, статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в рамках исполнения исполнительного производства N...-ИП запрос об установлении совместно нажитого имущества не направлялся.
Также судом не указана дата получения ответа из Отдела ЗАГС и его содержание.
Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает, что направление административному истцу в период рассмотрения дела копии постановления от 7 июля 2019 года не может служить основанием для отклонения заявленных требований, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Выражает несогласие с оценкой, данной судом бездействию судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., поскольку административный истец не обжаловал действия указанного судебного пристава-исполнителя.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Административный истец, административные ответчики - УФССП России по Магаданской области, судебные приставы-исполнители Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Буракова О.А., Павляк Е.Г., заинтересованное лицо Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец просила рассмотреть дело по жалобе в свое отсутствие и отсутствие представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 28 октября 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N..., выданного Ольским районным судом Магаданской области, о взыскании с Д. в пользу Пащенко Л.Г. денежных средств в размере 213 400 рублей.
24 июня 2019 года представителем взыскателя Пащенко Л.Г. - Сердюковым А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России направлено ходатайство с требованием установить семейное положение должника, а также совместно нажитое имущество, наложить арест на долю должника в совместно нажитом имуществе, указать в постановлении семейное положение должника, перечислить имущество, в котором имеется доля, принадлежащая должнику, направить постановление сторонам исполнительного производства, в том числе заявителю на адрес электронной почты с досылкой заказным письмом с уведомлением.
Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А., о чем 7 июля 2019 года вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.
Постановление от 7 июля 2019 года было направлено заявителю на адрес электронной почты 12 июля 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых должником действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Действительно, копия постановления от 7 июля 2019 года не направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, данный факт не повлек нарушения прав взыскателя, в том числе права на своевременное обжалование данного постановления, что подтверждается предъявлением взыскателем настоящего административного иска в суд в пределах установленного десятидневного срока.
При таком положении суд пришел к правильным выводам о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии как нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, так и препятствий к их осуществлению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Буракова О.А. была привлечена к участию в деле определением от 6 июля 2019 года не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Буракова О.А. (л.д. 68-69).
29 июля 2019 года данное определение направлено лицам, участвующих в деле, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 70).
Вынесение определения о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2019 года своего подтверждения не нашло, указание на это в решении является опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
