Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-852/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.,
при секретаре СЗ,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АДМ ИСТЕЦ на решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> по делу по административному иску АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК-1 и к судебному приставу-исполнителю <ФИО>38 АДМ ОТВЕТЧИК -2 об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения представителя АДМ ИСТЕЦ <ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АДМ ИСТЕЦ обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя <ФИО>38 АДМ ОТВЕТЧИК -2., выразившихся в нарушении процедуры проведения исполнительного производства, а именно в том, что <дата> вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, по указанному исполнительному производству N... возбужденному <дата>. Считает, что, поскольку оспариваемое предупреждение вручено должнику до направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, и на данной стадии исполнительного производства такое действие является преждевременным, необоснованным и вынесенным с нарушением установленной процедуры, то нарушаются права АДМ ИСТЕЦ как должника по исполнительному производству, так как действий, направленных на злостное уклонение от исполнения решения суда, которое лишь <дата> вступило в законную силу, не осуществлялось.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06.05.2019 в удовлетворении административных исковых требований АДМ ИСТЕЦ к АДМ ИСТЕЦ и к судебному приставу-исполнителю АДМ ОТВЕТЧИК -2 отказано.
В апелляционной жалобе АДМ ИСТЕЦ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Полагает, что судом не учтено то, что до направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства им было нарочно вручено сначала оспариваемое предупреждение, а постановление о возбуждении исполнительного производства поступило на следующий день, что свидетельствует о том, что АДМ ИСТЕЦ была предупреждена об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, о возбуждении и существовании которого не была уведомлена; судом не дана оценка штампам входящей корреспонденции, подтверждающей даты поступления указанных документов, вывод суда о том, что документы поступили одновременно, необоснован. Считает, что предупреждение об уголовной ответственности, как мера осуществления принудительного исполнения выносится в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, злостно уклоняется от его исполнения; должник необоснованно дважды был предупрежден об уголовной ответственности, так как п.9 постановления о возбуждении исполнительного производства уже имелось предупреждение об уголовной ответственности; сам факт неправомерного вынесения в отношении АДМ ИСТЕЦ предупреждения от <дата> об уголовной ответственности нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений ТК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, не явившегося ввиду объявления <дата> нерабочим днем. В просительной части апелляционной жалобы также изложено требование о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в силу апелляционного определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Надлежаще извещенные представители АДМ ОТВЕТЧИК-1, судебный пристав-исполнитель и <ФИО>7, не явились, на основании ст.ст.150, 307 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя мэрии МО <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> Черкесским городским судом КЧР выдан исполнительный лист в отношении должника -АДМ ИСТЕЦ, которым предусмотрена обязанность должника предоставить <ФИО>7 вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> по договору социального наймаN...).
<дата> указанный исполнительный лист поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств АДМ ОТВЕТЧИК-1 (N...).
<дата> судебным приставом - исполнителем названного отдела на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в п.9 которого содержится предупреждение должника о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.
В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен отдельный документ - предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от <дата> судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по адресу должника и вручил постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по ст.315 УК РФ (N...). Согласно материалам исполнительного производства оба документа <дата> поступили в общий отдел мэрии муниципального образования <адрес> (N...).
Считая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вручением предупреждения по ст.315 УК РФ, как направленным до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, АДМ ИСТЕЦ обратилась с административным иском в суд.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава -исполнителя АДМ ОТВЕТЧИК -2 совершены в пределах предоставленных законом полномочий в рамках возбужденого исполнительного производства N... и права, свободы и законные интересы АДМ ИСТЕЦ не нарушены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их соответствия закону и обстоятельствам дела.
Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из ст.ст. 12,13 Федерального закона "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возлагается принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона).
В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
При этом Закон об исполнительном производстве не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 названного Закона лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.
В рассмотренном случае составленное и врученное судебным приставом-исполнителем требование с предупреждением об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ судебной коллегией расценивается как мера, направленная на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.
Разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения прав и свобод руководителя органа местного самоуправления нельзя признать действиями, нарушающими права административного истца, вручение такого предупреждения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и предусмотрено законом.
Следовательно, действия судебного пристава- исполнителя были направлены на неукоснительное исполнение состоявшегося судебного акта и выданных судом исполнительных документов в пределах полномочий, отведенных ему законом.
Доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов АДМ ИСТЕЦ, в связи с вручение предупреждения и постановления о возбуждении исполнительного производства с предупреждением об уголовной ответственности, материалы дела не содержат.
Противоправности исполнительных действий должностного лица в ходе их совершения и нарушений прав АДМ ИСТЕЦ не усматривается.
При таком положении судом правомерно отказано АДМ ИСТЕЦ в удовлетворении требовании.
То обстоятельство, что АДМ ИСТЕЦ после передачи документов из общего отдела произведена регистрация предупреждения с указанием даты <дата> за N..., а постановления о возбуждении исполнительного производств- <дата> за N... N... о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку общим отделом АДМ ИСТЕЦ оба документа - предупреждение и постановление о возбуждении исполнительного производства - получены от судебного пристава-исполнителя одновременно <дата> согласно проставленным штампам в документах исполнительного производства, что соответствует акту о совершении исполнительных действий (N...).
Доводы о том, что в нарушение положений ТК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ввиду объявления <дата> нерабочим днем, не влекут отмену судебного акта. Действительно, согласно Указу Главы Карачаево-Черкесской Республики <дата> объявлен нерабочим днем, право субъектов РФ устанавливать выходные дни в религиозные праздники в дополнение к федеральным праздникам признано решением Верховного Суда РФ от <дата>.
Однако, данный нормативный документ о нерабочем дне принят в отдельном субъекте, тогда как федеральным законодателем <дата> считается рабочим днем, что является основанием для работы федеральных органов, в частности судов. Кроме того, в этом документе Глава республики указал на необходимость предоставить органам местного самоуправления, администрациям предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности право организовать в этот день работу с учетом реальных возможностей обеспечения занятости рабочих и служащих.
Учитывая изложенное, а также то, что материалы дела не содержат какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с объявлением в республике нерабочего дня, процессуальных нарушений судом не допущено.
В просительной части апелляционной жалобы также изложено требование о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в силу апелляционного определения.
Между тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в числе прочего в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, абзац 4, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, как видно из материалов дела, судебное решение по которому выдан исполнительный лист, не обжалуется, как и возбуждение исполнительного производства.
Сам по себе факт обращения с апелляционной жалобой на решение суда в отношении действий судебного пристава - исполнителя, касающихся последовательности вручения документов, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу положений ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти действия (бездействие) противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Как видно из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванными Федеральными законами о судебных приставах и об исполнительном производстве, нарушений прав АДМ ИСТЕЦ не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и потому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АДМ ИСТЕЦ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
