Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-8521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33а-8521/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бурлуцкой А.А., Романовой В.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Леготиной И.Ф., врио старшего судебного пристава отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Верховцевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ")
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бурлуцкой А.А. - Хамидуллиной З.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "ПКБ" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что являлось взыскателем по исполнительному производству N от 11 июня 2021 года, возбужденному в отношении Алиева Т.М. 11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили, исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено преждевременно, без принятия необходимых мер с целью установления имущественного положения должника и направления соответствующих запросов, что влечет нарушение права НАО "ПКБ" как стороны исполнительного производства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, НАО "ПКБ" просило суд:
признать незаконным бездействие начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и соблюдения установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;
признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бурлуцкой А.А. об окончании исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бурлуцкой А.А., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;
признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бурлуцкой А.А., выразившееся в не направлении/несвоевременном направлении запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения;
обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления всех необходимых запросов и истребования ответов на эти запросы с целью установления имущественного положения должника.
Определениями суда от 23 августа 2021 года, 09 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Верховцева Т.В., судебный пристав-исполнитель Романова В.В.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Романова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных НАО "ПКБ" просила отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Представитель административного истца НАО "ПКБ", административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Бурлуцкая А.А., врио начальника отдела - врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Верховцева Т.В., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Алиев Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований НАО "ПКБ" отказано.
В апелляционной жалобе НАО "ПКБ" просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца НАО "ПКБ", административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Бурлуцкая А.А., Романова В.В., врио начальника отдела - врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Верховцева Т.В., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Алиев Т.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если:
невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);
если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом в соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Романовой В.В. на основании судебного приказа N от (дата), выданного судебным участком N Дзержинского района г.Оренбурга, в отношении Алиева Т.М. в пользу взыскателя НАО "ПКБ" возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в сумме *** рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления.
Сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства N Алиевым Т.М. в материалах дела отсутствуют.
В целях установления имущественного положения должника в период (дата) в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Бурлуцкой А.А. были направлены запросы в кредитные организации, ФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд (запрос о СНИЛС), ФНС России (запрос в ЕГРН), ГИБДД (запрос на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах), на которые получены ответы о том, что должник расчетных счетов в банках не имеет, транспортные средства за ним не числятся. При этом ответы от ФМС, ПАО МТС и некоторых банков не получены и должностным лицом службы судебных приставов не истребованы.
(дата) судебный пристав - исполнитель Бурлуцкая А.А. составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выхода по адресу должника: (адрес) установлено отсутствие его имущества, на которое может быть наложен арест.
Сведения о проживании/не проживании по этому адресу самого должника в акте не указаны.
(дата) судебным приставом - исполнителем Бурлуцкой А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ (судебный приказ N от (дата), выданный мировым судьей судебного участка N Дзержинского района г. Оренбурга) возвращается взыскателю.
Тем же судебным приставом - исполнителем 11 августа 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа, сам исполнительный документ получены представителем взыскателя ФИО16, действующим на основании доверенности N от (дата), нарочно 13 августа 2021 года.
Ссылаясь на преждевременное окончание исполнительного производства N от 11 июня 2021 года по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, НАО "ПКБ" обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных НАО "ПКБ" требований, при этом исходил из того, что административным ответчиком в рамках названного исполнительного производства принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы с целью отыскания имущества должника, которые оказались безрезультатными, какое - либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является законным, права административного истца не нарушает.
Также в обоснование выводов о необоснованности заявленных НАО "ПКБ" требований, суд первой инстанции сослался на то, что постановление об окончании исполнительного производства N вместе с оригиналом исполнительного документа были получены представителем взыскателя нарочно 13 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе НАО "ПКБ" приводит доводы о том, что исполнительное производство по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", было окончено необоснованно и преждевременно, без принятия всех необходимых мер принудительного исполнения, без направления с целью выявления имущественного положения должника необходимых запросов.
Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности, допускается лишь тогда, когда судебным приставом - исполнителем были совершены все возможные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и на исполнение требований взыскателя.
Однако, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства N, суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что в акте совершения исполнительных действий от 02 августа 2021 года, оформленном судебным приставом-исполнителем Бурлуцкой А.А., не приведены обстоятельства, позволяющие понять, на каком основании им был сделан вывод "имущество должника, подлежащее описи и аресту отсутствует", а также обстоятельства невозможности опроса соседей должника, сведения о проживании/не проживании которого по адресу совершения исполнительных действий также не указаны, в связи с чем, сведения, указанные в этом акте не могли быть судом приняты в качестве доказательства осуществления административным ответчиком мер по установлению места жительства должника и его имущества по исполнительному производству.
Также суд первой инстанции оставил без внимания и то, что судебным приставом - исполнителем не запрашивались в Росреестре сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, при том, что из ответа ФНС не следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах должника, иных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не принималось, в том числе сведения о месте его регистрации от ФМС не истребованы, сведения о наличии у него дохода, на который начисляются страховые взносы, в ФНС не запрашивались.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Бурлуцкой А.А. имело место бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по установлению имущества должника, его места жительства для последующего исполнения требований исполнительного документа, поэтому вынесение постановления от 11 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являлось преждевременным, в связи с чем, оснований для отказа административному истцу в удовлетворении требований в указанной части у суда не имелось.
То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства от 11 августа 2021 года отменено постановлением заместителя начальника отдела 23 ноября 2021 года, и в настоящее время исполнительное производство N возобновлено, не свидетельствует о восстановлении права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку действия по возобновлению неправомерно оконченного исполнительного производства приняты административным ответчиком только после поступления в суд административного иска взыскателя на действия судебного пристава -исполнителя и рассмотрения дела по существу, а на протяжении периода (дата) исполнение требований исполнительного документа не осуществлялось.
Ссылка административного истца на положения Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" отклоняется, так как установленные указанным Законом особенности принудительного исполнения судебных актов в отношении должников - граждан применялись только по 01 июля 2021 года.
Также административный истец приводит доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 11 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N и оригинал исполнительного документа получены представителем взыскателя нарочно 13 августа 2021 года.
Доказательства того, что оригинал исполнительного документа был направлены взыскателю ранее указанной даты, не представлены.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 11 августа 2021 года была направлена взыскателю для ознакомления посредством электронного сервиса "Госуслуги" 11 августа 2021 года.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом требований статей 2, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав - исполнитель самостоятельно исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бурлуцкой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по непринятию достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В данной части принять по делу новое решение, которым административные исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в указанной части удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Бурлуцкой А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в исполнительном производстве N от 11 июня 2021 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Бурлуцкой А.А. от 11 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
