Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-85/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-85/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1" к Государственной инспекции труда в ЕАО, руководителю инспекции труда - главному государственному инспектору труда Усталову Н. В., государственному инспектору труда Мильман Л. Х. о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 2 предписания от <...> об устранении нарушений трудового законодательства и решения от <...> об оставлении предписания без изменения
по апелляционным жалобам административных ответчиков Государственной инспекции труда в ЕАО, руководителя инспекции труда - главного государственного инспектора труда Усталова Н.В., государственного инспектора труда Мильман Л.Х. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения законного представителя административного истца директора ОГОБУ "Детский дом N 1" Александровой В.М., представителя заинтересованного лица управления трудовой занятости населения правительства ЕАО Кузьминой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Областное государственное образовательное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1" (далее - ОГОБУ "Детский дом N 1", учреждение) обратилось в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 2 предписания государственного инспектора труда Мильман Л.Х. от <...> N <...> об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и решение руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО, инспекция труда) - главного государственного инспектора труда Усталова Н.В. от <...> в части отказа в признании незаконными и подлежащими отмене названных пунктов 1 и 2 предписания от <...>.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказами комитета социальной защиты населения правительства ЕАО (далее - КСЗН) от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) учреждение работало в условиях изоляции.
В свою очередь в учреждение утверждено Положение о временном порядке работы ОГОБУ "Детский дом N 1" в период изоляции, изданы приказы от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от 28 05.2020 N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, регламентирующие организацию работы в условиях изоляции.
Дежурный персонал заступал на 14-дневную смену с круглосуточным пребыванием в учреждении. В течение рабочего дня (смены) работникам предоставлены перерывы (время) и место для отдыха (актовый и спортивный залы, территория учреждения), сна (спальные места оборудованы в служебных помещениях), питания (в специально оборудованном помещении с необходимым набором бытовой техники). Места для отдыха оснащены телевизорами, компьютерной техникой. В свободное от исполнения трудовых обязанностей время работники свободно пользовались телефонной и интернет-связью, библиотечным фондом, осуществляли прогулки по территории учреждения.
Перевод работников на данный режим работы осуществлён с их согласия, с каждым сотрудником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указан период работы в режиме изоляции, особенности режима работы (количество рабочего времени), обеспеченность бесплатным питанием, условиями для отдыха и сна, выплата за работу в изоляции за каждые 14 календарных дней в размере одного минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), пропорционально отработанному времени в изоляции, с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока.
Анализируя положения статей 106, 107, 108, 209 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) считает, что требование оспариваемого пункта 1 предписания от <...> произвести оплату труда работникам за весь период 14 календарных дней нахождения в особом режиме (временная изоляция (обсервация) с проживанием в учреждении) исходя из 24 часов в сутки неправомерно. Оплате подлежит только время, в течение которого сотрудник исполнял свои трудовые обязанности. Время междусменного отдыха сотрудников в период временной изоляции (запрет покидать здание учреждения), составляющее до 12-16 часов, не может включаться в рабочее время, поскольку данное время работник свободен от исполнения своих должностных обязанностей и использует его по своему усмотрению.
В целях недопущения снижения уровня заработной платы работников оплата за труд в режиме круглосуточного пребывания по месту работы компенсировалась премиальными и стимулирующими выплатами за особые условия труда и дополнительную нагрузку за счёт средств областного бюджета в размере МРОТ за каждые 14 дней изоляции.
ОГОБУ "Детский дом N 1" является образовательной организацией и не входит в номенклатуру организаций социального обслуживания, утверждённую приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.04.2014 N 258н, и в номенклатуру учреждений социального обслуживания в Еврейской автономной области, утверждённую постановлением правительства ЕАО от 14.10.2014 N 510-пп. Учреждение не оказывает гражданам социальные услуги в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 442-ФЗ). В связи с этим отсутствуют основания для осуществления работникам ОГОБУ "Детский дом N 1" выплат стимулирующего характера, предусмотренных Правилами предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства РФ, в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам стационарных организаций социального обслуживания, стационарных отделений, созданных не в стационарных организациях социального обслуживания, оказывающим социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.05.2020 N 681 (далее - Правила от 15.05.2020 N 681).
Ссылку в пункте 2 предписания от <...> и в решении руководителя инспекции Усталова Н.В. от <...> на код 87.90 ОКВЭД - деятельность по уходу с обеспечением проживания, считает несостоятельной.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда Мильман Л.Х.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым требования ОГОБУ "Детский дом N 1" удовлетворены. Пункты 1 и 2 предписания от <...> признаны незаконными и отменены. Решение руководителя инспекции труда Усталова Н.В. от <...> признано незаконным в части пунктов 1 и 2 предписания от <...>.
В апелляционной жалобе законный представитель административного ответчика руководитель инспекции труда Усталов Н.В. просит решение суда отменить, пункты 1 и 2 предписания от <...> оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводом суда об уважительных причинах пропуска административным истцом десятидневного срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 357 ТК РФ (работа в изоляции), и его восстановлением. Учреждение имело возможность подготовить иск и направить его в суд любым доступным способом в срок до <...> (например, электронной почтой).
Анализируя положения статьи 103 ТК РФ, считает, что учреждением был введён сменный режим работы, при котором длительность производственного процесса, то есть продолжительность рабочего времени работников превышала допустимую продолжительность ежедневной работы, так как составляла 14 календарных дней каждая смена. Графиками сменности в данном случае являлись приказы работодателя о введении очередного этапа изоляции (14-дневной смены) с указанием работников, которые заступали на работу в соответствующую смену.
По мнению автора жалобы, время нахождения работников учреждения в режиме изоляции учитывалось работодателем не в полном объёме, что привело к оплате труда без учёта периодов, предоставляемых им для приёма пищи, отдыха (сна), которые работники в соответствии с требованием статьи 106 ТК РФ не могли использовать по своему усмотрению, а именно с правом покинуть место работы.
Полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о правомерности исключения из рабочего времени работников периодов отдыха (сна), приёма пищи в 14-дневной смене, только потому, что "по окончании рабочей смены работники освобождались от исполнения своих трудовых обязанностей". В период изоляции работники питались, отдыхали и жили в месте своей работы, то есть на закрытой территории работодателя, что не предусмотрено трудовым законодательством.
Ссылаясь на положения статьи 91 ТК РФ, считает, что часы, предоставленные работникам для приёма пищи, отдыха (сна) в период изоляции в учреждении (14-дневная смена), относятся к иным периодам рабочего времени, поскольку работники не могли использовать его по своему усмотрению, не могли покинуть место работы и круглосуточно находились под контролем работодателя.
Отмечает, что судом не исследовался вопрос о привлечении работников к работе в период отдыха (сна) и приёма пищи.
Полагает, что при условии табелирования фактической работы работников в период изоляции при 14-дневной смене по 8, 11 часов и, соответственно, оплате этих часов, норма рабочего времени будет меньше указанной в трудовых договорах. То есть работодатель не сможет обеспечить сотрудников нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной трудовым законодательством.
Считает, что работа в 14-дневном сменном режиме (изоляция по месту работы ежедневно по 24 часа) относится к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, что предусматривает установление работникам компенсационных выплат, которые работодателем фактически не установлены. Выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку нельзя считать компенсационными выплатами, так как они носят поощрительный характер, а не выплаты за фактическое нахождение работника в месте работы ежедневно по 24 часа в режиме 14-дневной смены (изоляции).
Считает, что ОГОБУ "Детский дом N 1" не является образовательным учреждением, как указал суд первой инстанции, а относится к стационарной организации социального обслуживания, на работников которой распространяется действие Правил от 15.05.2020 N 681.
Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности учреждения по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утверждённому приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, является деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая (код 87.90 ОКВЭД), которая по указанному выше классификатору относится к разделу Q - деятельность в области здравоохранения и социальных услуг. Дополнительных видов экономической деятельности учреждение не имеет.
В соответствии с Уставом ОГОБУ "Детский дом N 1" (с внесёнными изменениями) функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет КСЗН (пункт 1.5); учреждение создано для достижения социальных и образовательных целей, осуществления защиты прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечения комплексной системы мер по психолого-медико-педагогическому сопровождению и социализации воспитанников (пункт 2.1); предметом деятельности является исполнение государственной функции по содержанию, воспитанию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 2.2); учреждение осуществляет свои полномочия в круглосуточном режиме (пункт 2.4.1).
Полагает, что факт не включения ОГОБУ "Детский дом N 1" в перечень областных государственных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет КСЗН (пункт 2 распоряжения правительства ЕАО от 21.05.2020 N 218-рп) и не принесение протеста прокуратурой области на указанный нормативный правовой акт, не является основанием для неисполнения требований Правил от 15.05.2020 N 681.
Административные ответчики руководитель ГИТ в ЕАО Усталов Н.В. и государственный инспектор труда Мильман Л.Х. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, пункты 1 и 2 предписания от <...> оставить без изменения. Указали доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе инспекции труда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель административного истца директор ОГОБУ "Детский дом N 1" Александрова В.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица управления трудовой занятости населения правительства ЕАО Кузьмина А.А. высказала возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Административные ответчики руководитель ГИТ в ЕАО Усталов Н.В., государственный инспектор труда Мильман Л.Х., представители административного ответчика инспекции труда и заинтересованных лиц правительства ЕАО, финансового управления правительства ЕАО, КСЗН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356, абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ федеральная инспекция труда, в том числе через свои территориальные органы в лице государственных инспекторов труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи работодателям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, о восстановлении нарушенных прав работников.
Согласно абзацу 8 части 7 статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из материалов дела следует, что <...> в инспекцию труда поступило требование прокуратуры ЕАО от <...> N <...> о проведении внеплановой проверки в отношении стационарных организаций социального обслуживания (в том числе ОГОБУ "Детский дом N 1") по соблюдению требований трудового законодательства при организации работы вахтовым методом (смены не менее 14 календарных дней) в связи с сообщениями об этом в средствах массовой информации и обращениями граждан.
На основании названного требования прокуратуры распоряжением руководителя ГИТ в ЕАО от <...> назначена внеплановая документарная проверка учреждения с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Уполномоченным лицом на проведение проверки назначен государственный инспектор труда Мильман Л.Х.
По результатам проверки <...> государственным инспектором труда Мильман Л.Х. составлен акт проверки N <...> и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, оспариваемое административным истцом в части пунктов 1 и 2, которыми учреждению предписано:
привести в соответствие с требованиями части 4 статьи 91, статей 106, 107, части 3 статьи 108 ТК РФ табели учёта рабочего времени работников, в том числе повара Б.Т.А. за период с <...> по <...>, машиниста по стирке и ремонту одежды Л.О.А. и медицинской сестре И.Н.Н. с <...> по <...>, включив в рабочее время перерывы, предоставляемые для приёма пищи и отдыха (сна), и на основании части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 ТК РФ произвести перерасчёт заработной платы, исходя из 24 часов рабочего времени (пункт 1);
рассмотреть вопрос и принять меры к выплате работникам учреждения выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Правилами от 15.05.2020 N 681 (в редакции от 27.06.2020) (пункт 2).
Решением руководителя ГИТ в ЕАО - главным государственным инспектором труда в ЕАО Усталовым Н.В. возражения руководителя учреждения Александровой А.М. на представление государственного инспектора труда Мильман Л.Х. от <...> оставлены без удовлетворения, предписание инспектора - без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого пункта 1 предписания от <...>, исходя из того, что нормативными актами работодателя, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним предусмотрен сменный режим работы, определено рабочее время сотрудников и время на отдых в условиях изоляции в учреждении, в которых не предполагается осуществление трудовой функции в течение 24 часов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Из положений статьи 108 ТК РФ следует, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (часть 1).
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (часть 2).
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приёма пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приёма пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3).
Из материалов дела следует, что в спорный период с <...> по <...>, указанный в предписании от <...>, КСЗН, являющийся учредителем, в том числе ОГОБУ "Детский дом N 1", в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <...> издал приказ N <...>, в который вносились изменения и дополнения приказами от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> и N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, согласно которым: учреждение переведено в режим изоляции в период с <...> по <...>; руководителю учреждения приказано определить численность работников дежурного персонала на период изоляции 14 календарных дней; работники дежурного персонала по завершении 14-дневного режима изоляции в учреждении, переходят в режим самоизоляции по месту жительства на оплачиваемый отпуск либо на нерабочие дни с сохранением заработной платы; обеспечить работников, находящихся в изоляции в учреждении, питанием и местом отдыха; обеспечить выплату премии в размере одного МРОТ с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока за каждый этап работы в учреждении в режиме изоляции.
<...> директором ОГОБУ "Детский дом N 1" утверждено Положение о временном порядке работы учреждения в период изоляции и проведения мероприятий по профилактике и недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствие с которым режим рабочего времени устанавливается графиком работы (пункт 3.4), работнику в течение рабочего дня предоставляется перерывы на отдых и питание (пункт 3.5), деятельность работников осуществляется в соответствии с трудовыми договорам, дополнительными соглашениями в связи с переходом на работу в изоляции и должностными инструкциями (пункт 3.6).
С каждым сотрудником, работающим в режиме изоляции, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых указан период работы в режиме изоляции, режим рабочего времени.
В табелях учёта рабочего времени в 14-дневную смену нахождения в учреждении работодателем учитывалось время, в течение которого работник осуществлял свою трудовую функцию, время отдыха (сна), обеда в рабочее время не учитывалось.
Вопреки доводу апелляционных жалоб материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие привлечение сотрудников к исполнению трудовых обязанностей за пределами рабочего времени, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.
Кроме того, условия работы учреждения не изменились до такой степени, которая предусмотрена частью 3 статьи 108 ТК РФ, когда невозможно предоставить сотруднику перерыв для отдыха и питания. А нахождение работников в изоляции в учреждении, само по себе не предполагает осуществление трудовой функции в течение 24 часов ежедневно.
Таким образом, учёт рабочего времени сотрудников и соответственно его оплата произведена работодателем в соответствии с требованиями статьи 91 ТК РФ, то есть за время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему исполнял трудовые обязанности.
Довод жалобы о том, что при условие табелирования фактической работы работников в период изоляции при 14-дневной смене по 8, 11 часов и соответственно оплате этих часов, норма рабочего времени будет меньше указанной в трудовых договорах, то есть работодатель не сможет обеспечить сотрудников нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной трудовым законодательством, подлежит отклонению.
Статьёй 159 ТК РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учётом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Из указанных норм права следует, что в случае, если в период работы в условиях изоляции (14 дней) работник не вырабатывает свою норму рабочего времени, ему должна производиться доплата не ниже средней заработной платы.
Однако данный вопрос не являлся предметом проверки и работодателю в предписании не вменялся.
Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого пункта 2 предписания от <...>, исходя из того, что ОГОБУ "Детский дом N 1" не относится к организациям социального обслуживания, работникам которых Правилами от 15.05.2020 N 681 предусмотрены выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2020 N 681 (ред. от 12.10.2020) утверждены Правила предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства РФ, в целях софинансирования расходных обязательств субъектов России по финансовому обеспечению выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам стационарных организаций социального обслуживания, стационарных отделений, созданных не в стационарных организациях социального обслуживания, оказывающим социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией.
Согласно пункту 5 Правил от 15.05.2020 N 681 предоставление иных межбюджетных трансфертов осуществляется исходя из планируемого объема выплат стимулирующего характера за период с 15 апреля по 15 ноября 2020 г. с учётом численности работников стационарных организаций социального обслуживания, стационарных отделений субъектов России по данным формы федерального статистического наблюдения N 3-собес (сводная) "Сведения о стационарных организациях социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов (взрослых и детей)" за 2019 год и формы федерального статистического наблюдения N 6-собес (сводная) "Сведения о полустационарных организациях социального обслуживания, организациях, осуществляющих социальное обслуживание в форме социального обслуживания на дому" за 2019 год.
Из буквального толкования пункта 5 Правил от 15.05.2020 N 681 и его наименования следует, что оспариваемые выплаты стимулирующего характера предусмотрены работникам стационарных организаций социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов (взрослых и детей) либо стационарных отделений, созданных не в стационарных организациях социального обслуживания, оказывающим социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.
Согласно Уставу ОГОБУ "Детский дом N 1" учреждение является государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1.1). Предметом деятельности учреждения является исполнение государственной функции по воспитанию и содержанию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 2.2).
Сведений и доказательств, подтверждающих иное назначение ОГОБУ "Детский дом N 1", в частности социальное обслуживание граждан пожилого возраста, инвалидов, граждан, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, о котором говорится в Правилах от 15.05.2020 N 681, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Довод жалоб о том, что в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указана деятельность учреждения - уход с обеспечением проживания прочая (код 87.90 ОКВЭД), поэтому на работников ОГОБУ "Детский дом N 1" распространяется действие Правил от 15.05.2020 N 681, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
В названных Правилах от 15.05.2020 N 681 отсутствует указание на код ОКВЭД, как на основание осуществление спорных выплат стимулирующего характера работникам учреждений, осуществляющих деятельность, подпадающую под названный код 87.90 ОКВЭД.
Между тем, выше приведён пункт 5 Правил от 15.05.2020 N 681, который прямо указывает учитывать для предоставления трансфертов на выплаты стимулирующего характера численность работников стационарных организаций социального обслуживания по данным форм федерального статистического наблюдения N 3-собес (сводная) и N 6-собе (сводная).
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 308 КАС РФ запрошена и приобщена к материалам дела информация КСЗН от <...> о том, что ОГОБУ "Детский дом N 1" не представляет вышеуказанные формы отчетов статистического наблюдения, поскольку учреждение не является поставщиком социальных услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".
Кроме того, для реализации Правил от 15.05.2020 N 681 правительством Еврейской автономной области издано распоряжение от 21.05.2020 N 218-рп, в пункте 2 которого установлен перечень областных государственных учреждений социального обслуживания, работники которых имеют право на спорные выплаты стимулирующего характера. В названный перечень образовательные учреждения не включены, в том числе и ОГОБУ "Детский дом N 1".
Довод жалоб об отсутствии уважительных причинах пропуска учреждением десятидневного срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 357 ТК РФ (работа в изоляции), и необоснованном его восстановлении судом, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
По смыслу приведённой нормы закона специальный десятидневный срок обжалования работодателем предписания государственной инспекции труда применяется при наличии одновременно следующих обязательных условий: обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда; обращение указанных лиц в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращении профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено в рамках внеплановой, документарной проверки в связи с поступлением из прокуратуры ЕАО требования о её проведении.
В данном случае оспариваемое предписание выдано ГИТ в ЕАО в порядке абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений статьи 357, абзаца 2 статьи 356, статьи 360 ТК РФ, вышеуказанное предписание, вынесенное в рамках внеплановой документарной проверки при осуществлении федерального государственного надзора, подлежит оспариванию в порядке статьи 361 ТК РФ в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ - в течение трёх месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.
Как следует из материалов дела, предписание от <...> получено административным истцом почтовой связью <...>, решение руководителя ГИТ ЕАО об оставлении предписания без изменения вынесено <...>, административное исковое заявление подано в суд <...>, следовательно, установленный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в настоящем деле пропущен не был, в связи с этимоснований для заявления ходатайства о восстановлении этого срока и его восстановления не имелось.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО - главного государственного инспектора труда Усталова Н.В., государственного инспектора труда Мильман Л.Х. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
