Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2018 года №33А-85/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33А-85/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.А.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.12.2017, которым заявление Романовой Елены Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Е.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением районного суда от 01.08.2017 удовлетворено её административное исковое заявление к администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение", межведомственной комиссии при администрации муниципального образования о признании заключения N 24 от 10.05.2017 незаконным. В связи с рассмотрением данного дела административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, связанные с проведением консультаций, подготовкой административного искового заявления и представительством интересов в суде, также оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Просила взыскать с ответчика межведомственной комиссии при администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением районного суда от 13.12.2017 заявление Романовой Е.М. удовлетворено частично, с администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" за счет казны муниципального образования взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей 00 копеек, при этом суд исходил из обоснованности требований стороны, в пользу которой состоялось решение суда, о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" просит определение районного суда от 13.12.2017 отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно учтен объем и сложность проделанной работы, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом является необоснованно завышенной. Заявителем не представлены допустимые доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя действительно были понесены.
В соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, решением районного суда от 01.08.2017 исковые требования Романовой Е.М. удовлетворены в полном объеме.
Факт оказания услуг подтверждается материалами административного дела, из которых следует, что интересы административного истца Романовой Е.М. в суде первой инстанции представляла адвокат Сухарева В.А., что подтверждаются ордером от 10.07.2017 N 009167 (л.д. 42), протоколом судебного заседания от 01.08.2017 (л.д. 63-83), квитанцией от 13.11.2017 КА N 01518 (л.д. 97).
При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
Частично удовлетворяя заявление Романовой Е.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом определяя указанную сумму суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем по делу работы, сложности дела, степени участия представителя административного истца на досудебной стадии, при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в суде, и пришел к правильному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя действительно были понесены опровергаются имеющейся в материалах дела квитанцией от 13.11.2017 (л.д. 97).
Выводы районного суда о взыскании в пользу заявителя с администрации муниципального образования судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей основаны на законе, мотивированы.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о нарушении судом первой инстанции положений закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка