Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33а-8518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-8518/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
Бураншина Т.А.,
Куловой Г.Р.,
при секретаре Александровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кутлугильдина А.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Кутлугильдина Ахата Фаритовича к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукову С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. в части не привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13.09.2019 года, признании незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукова С.А. в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13.09.2019 года, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13.09.2019 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутлугильдин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н., начальнику отдела старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукову С.А. о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. в части не привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, признании незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукова С.А. в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года.
Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. был произведен арест и изъятие с передачей на ответственное хранение принадлежащего Кутлугильдину А.Ф. автомобиля .... Административный истец, ссылаясь на ст. 85 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. До настоящего времени, в течение одного месяца 15 дней, оценщик судебным приставом - исполнителем для оценки имущества не привлечен, в связи с чем, сроки исполнения исполнительного документа безосновательного затягиваются, чем нарушается право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о судебных приставах установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. То есть ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. В данном случае бездействие должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют нормам Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из-за бездействия должностных лиц службы судебных приставов с 01 января 2020 года по настоящее время Кутлугильдин А.Ф. обязан необоснованно нести бремя расходов по хранению имущества. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.
Определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 28 января 2020 года УФССП по РБ привлечено в качестве соответчика.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кутлугильдина А.Ф., дополнении к апелляционной жалобе представителя Кутлугильдина А.Ф. - Березенкова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кутлугильдина А.Ф. и его представителя Березенкова А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан Абдуллину Е.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 указанного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. 13 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 28567/19/02030-ИП на основании исполнительного листа ФС N 030460487 от 06 марта 2019 года, выданного Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании с Кутлугильдина А.Ф. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество на транспортное средство ... 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N..., идентификационный номер N..., с определением способа реализации транспортного средства - публичные торги судебным приставом-исполнителем.
Пунктами 2,5 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.(л.д.67).
16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
09 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кутлугильдина А.Ф., адрес должника: адрес в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2019 года аресту подвергнуто транспортное средство ... года выпуска, государственный номер N.... Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом.
Постановлением от 09 декабря 2019 года, ответственным хранителем назначен ИП Хайретдинов Р.Р., место хранения имущества указано: адрес
Между ИП Хайретдиновым Р.Р. и Федеральной службой судебных приставов по РБ 28 января 2019 года заключен договор хранения N 02902/19/3478-2 транспортных средств по адресу: адрес с сроком действия с момента его подписания сторонами до 24 часов 31 декабря 2019 года.
31 декабря 2019 года между ИП Хайретдиновым Р.Р. и Федеральной службой судебных приставов по РБ заключен договор хранения N 02902/19/3829-1 со сроком действия до 24.00 час. 31 декабря 2020 года.
Согласно постановления об оценке имущества должника заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. от 24 января 2020 года постановлено: установить стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2019 года, а именно: легковые автомобили ...;2013 г.в. г/н N... VIN (VIN) N... цвет серебристый оценка за единицу измерения без учета НДС 315280,00 рублей, на общую стоимость без учета НДС 315280,00 рублей.
Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями, административный истец Кутлугильдин А.Ф. ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки заложенного автомобиля, стоимость которой превышает 30 000 рублей, он вынужден нести бремя расходов по хранению арестованного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено и права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями закона.
При этом судом указано, что цена реализуемого имущества была установлена судебным решением при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку в данном случае стоимость заложенного имущества была определена условиями кредитного договора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, с Кутлугильдина А.Ф. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество на транспортное средство ..., 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N..., идентификационный номер (VIN) N... ПТС N..., с определением способа реализации транспортного средства - публичные торги.
В мотивировочной части решения суда, указано, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что цена реализуемого имущества была установлена судебным решением при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, является ошибочным.
Как следует из кредитного договора и условий предоставления кредита (п. 2.4), стоимость заложенного имущества была определена соглашением сторон при обращении взыскания на него во внесудебном порядке (л.д. 129-130, 133-139).
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии пунктом 7 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, следовательно, судебный пристав был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки автомобиля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, подтверждают факт длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по неприятию мер по привлечению оценщика, в целях скорейшей реализации арестованного автомобиля, что повлекло длительное неисполнение требований исполнительного документа и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника на своевременное исполнение судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Кутлугильдина А.Ф. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. о признании незаконным её бездействия в части не привлечения оценщика для оценки автомобиля подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца в указанной части.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия соглашается, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).
Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Кутлугильдина А.Ф. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. о признании незаконным её бездействия в части не привлечения оценщика для оценки автомобиля по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года.
В указанной части принять новое решение.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. в части не привлечения оценщика по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года для оценки обращенного ко взысканию автомобиля ..., 2013 года выпуска, госномер N...
В остальной части решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
Г.Р. Кулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка