Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 27 октября 2020 года №33а-851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-851/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца Лисковой А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане, Управление) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа по окончанию исполнительного производства взыскателю, в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству, возложении обязанности по отмене постановления, по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Л. находилось исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 20 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании с Таныгиной Е.Г. в пользу УПФР в г. Магадане ущерба в размере 989 руб. 09 коп.
11 декабря 2019 года в адрес Управления поступило постановление от 21 июня 2017 года, согласно которому исполнительное производство окончено, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.
Административный истец утверждал, что исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес Управления не поступали.
Полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, его доходов, в частности, не приняты меры, направленные на установление смены фамилии должника, места ее работы, не вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника либо о передаче исполнительного документа для исполнения по территориальности.
Сообщал, что располагает сведениями о работе должника у индивидуального предпринимателя Ш. (за период с 28 апреля 2018 года по февраль 2019 года, область), в ООО "<.......>" (за период с марта 2019 года по настоящее время, область).
Кроме того, Таныгина Е.Г., сменившая фамилию на Малова, в период с 14 октября 2013 года по 15 марта 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в г. .
Ссылаясь на положения Закона об исполнительном производстве, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Управление полагало, что постановление судебного пристава-исполнителя Л. об окончании исполнительного производства, а также его бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также право на предъявление исполнительного документа непосредственно в организацию, осуществляющую выплату заработной платы должнику.
Управление просило суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Л. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N...-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Л., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства, в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, места работы, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту ее работы.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Таныгина (Малова) Е.Г.
Определением Магаданского городского суда от 15 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области - старший судебный пристав П.
Решением суда от 5 февраля 2020 года административный иск был удовлетворен частично, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Л. об окончании исполнительного производства, а также его бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, признаны незаконными, на начальника отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Учреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 23 июня 2020 года указанное решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
При новом рассмотрении, определением Магаданского городского суда от 23 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащих административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Л., начальника МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области - старшего судебного пристава П. на надлежащего - начальника МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В.
Решением Магаданского городского суда от 6 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Л. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, его бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа при окончании исполнительного производства N...-ИП взыскателю, признаны незаконными.
На начальника МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области - старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства N...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Л.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований УПФР в г. Магадане отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.
Приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Настаивает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, его доходов.
Утверждает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, о совершении выхода по месту жительства должника для установления имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника каких- либо денежных средств, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий заявлены преждевременно.
Считает, что исполнительное производство является действующим, поскольку на административного ответчика возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, следовательно, у административного ответчика имеется возможность направить запросы в регистрирующие органы с целью установления факта смены фамилии должника, установления места работы и имущества должника.
Полагает, что данное требование не может быть преждевременным, поскольку права взыскателя нарушены не направлением указанных запросов.
Обращает внимание, что в настоящее время у Управления отсутствуют сведения об обращении административного ответчика в суд за дубликатом исполнительного листа, определение о принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в адрес Управления не поступало.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании представитель административного истца доводы жалобы поддержала.
Административные ответчики - начальник МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., представитель Управления ФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20 декабря 2014 года в отношении Таныгиной Е.Г. на основании исполнительного листа от 19 апреля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области по делу 2-60/1-04, возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании в пользу Управления ущерба в размере 989 руб. 09 коп (л.д.38).
Из материалов исполнительного производства N...-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем за период с 20 октября 2014 года по 21 июня 2017 года в целях установления денежных средств должника и другого имущества были направлены запросы в банки, из ответов на которые следует, что открытые счета на имя должника, помимо ПАО "Сбербанк России", у должника отсутствуют.
17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете (баланс 0 рублей), открытом в ПАО "Сбербанк России" (л.д.39-40), 21 июня 2017 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было отменено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 989 руб. 9 коп (л.д.41-42).
21 июня 2017 года на основании постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Л. от 21 июня 2017 года исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ направлен взыскателю (л.д.43).
22 октября 2019 года Управлением в адрес МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области был направлен запрос о принятых мерах по указанному исполнительному производству (л.д.9).
11 декабря 2019 года в Управление из МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области поступил ответ, согласно которому в связи с отсутствием у должника имущества и места получения дохода исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 10). К ответу приложена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года (л.д.11).
Частично удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по установлению у должника имущества, доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствуют, в связи с чем признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, а также бездействие по ненаправлению исполнительного документа при окончании исполнительного производства взыскателю.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности по принятию определенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд расценил их как заявленные преждевременно, поскольку они направлены на предупреждение нарушения в будущем его прав, как взыскателя по исполнительному производству. Также суд, принимая во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о трудовой деятельности должника и о лице, выплачивающем заработную плату, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава по необращению взыскания на заработную плату должника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения обязанности на административных ответчиков принять исчерпывающие меры путем направления запросов об установлении доходов и имущества должника, о смене фамилии не имеется, поскольку после отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, самостоятельно определит меры принудительного исполнения.
Более того, как верно отмечено судом, Управление, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишено права заявлять в рамках исполнительного производства ходатайства о совершении тех или иных исполнительных действий, как и не лишено права предоставлять имеющуюся у него информацию о должнике судебному приставу.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также отсутствовали у суда основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству, поскольку информации о трудоустройстве должника и его работодателе в материалах исполнительного производства не содержится, в связи с чем основания для возложения на административных ответчиков обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника у суда отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка