Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 33а-851/2020
г. Мурманск
07 мая 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фишер-Алейниковой Ирины Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Фишер-Алейниковой Ирины Владимировны по доверенности Алексеева Юрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Фишер-Алейниковой Ирины Владимировны о признании действий СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Копытиной Ольги Ивановны незаконными и отмене постановлений от 24.06.2019 года о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,
установила:
Фишер-Алейникова И.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 25 апреля 2019 г. в отношении неё судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N *
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею 1 июня 2019 г. и исполнено 2 июня 2019 г. путем совершения действий, направленных на регистрацию ребенка ***, рожденного _ _ ....
3 июня 2019 г. в адрес отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска направлены доказательства исполнения решения суда, которые были получены 5 июня 2019 г
24 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа г. Мурманска Копытиной О.И. вынесены постановления о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 рублей и о назначении нового срока исполнения.
Полагала, что решение суда ею исполнено полностью, в связи с чем постановления должностного лица являются незаконными, нарушающими ее права свободно распоряжаться принадлежащим имуществом, возлагают обязанность повторно выполнить действие, указанные в исполнительном листе.
Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Копытиной О.И. и отменить постановления от 24 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.
В судебном заседании административный истец и его представитель Алексеев Ю.В. участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копытина О.И. и представитель административного ответчика УФФСП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на административное исковое заявление, в котором полагали требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Отдела ЗАГС администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Фишер-Алейниковой И.В. по доверенности Алексеев Ю.В., указал, что решение судом постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что при подготовке к судебному разбирательству судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - Комитета по образованию администрации г. Мурманска.
Относительно апелляционной жалобы административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Копытина О.И., представитель административного ответчика УФФСП России по Мурманской области Кузнецова Ю.А. представила возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Административные ответчики: представитель УФССП России по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель Копытина О.И., а также представитель заинтересованного лица отдела ЗАГС администрации г. Мурманска о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Административный истец Фишер-Алейникова И.В. и её представитель Алексеев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Судебные извещения административному истцу и её представителю направлены по почте своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель административного истца на телефонные звонки не отвечает.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ходотай И.В. на основании исполнительного листа N * от 17 апреля 2019 г., выданного Октябрьским районным судом города Мурманска по делу N * от 21 марта 2019 г., о возложении на Фишер-Алейникову И.В. обязанности выполнить действия, направленные на регистрацию ребенка ***, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N * (л.д. 46).
Указанное постановление согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено должнику 8 мая 2019 г., получено Фишер-Алейниковой И.В. 1 июня 2019 г. (л.д. 43-45).
Таким образом, административный истец узнал о возбужденном исполнительном производстве в отношении него 1 июня 2019 г., а также о наличии обязанности выполнить действия, направленные на государственную регистрацию рождения ребенка ***, рожденного _ _ ....
Постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, а также не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Копытиной О.И. 24 июня 2019 г. в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о взыскании с Фишер-Алейниковой И.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 32).
В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником требования исполнительного документа не выполнены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Копытиной О.И. 24 июня 2019 г. должнику Фишер-Алейниковой И.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 2 июля 2019 г.
Указанные постановления от 24 июня 2019 г. получены представителем административного истца 25 июня 2019 г., что не оспаривалось стороной административного истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Копытиной О.И. от 24 июня 2019 г. о взыскании с Фишер-Алейниковой И.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
При этом суд правомерно исходил из того, что должник Фишер-Алейникова И.В. требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнила.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2018 года по делу N * г. на Фишер-Алейникову И.В. возложена обязанность выполнить действия, направленные на регистрацию ребенка ***.
02 июня 2019 г. Фишер-Алейникова И.В. направила в Отдел ЗАГС администрации г. Мурманска заявление о предоставлении бланков заявления о рождении и об установлении отцовства, копию самого заявления, медицинское свидетельство о рождении ребенка .... Также по утверждению административного истца она с представителем приходила в Отдел ЗАГС администрации г. Мурманска с целью получения государственной услуги по регистрации рождения ребенка с одновременной регистрацией установления отцовства.
Вместе с тем, до настоящего времени свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния рождения ребенка не получено.
Из объяснений представителя Отдела ЗАГС администрации г. Мурманска, имеющегося в материалах дела следует, что Фишер-Алейникова И.В. и её представитель при обращении не предоставляли необходимых документов для регистрации рождения ребенка, настаивая на одновременном установлении отцовства *** в отношении ребенка административного истца. При этом им неоднократно разъяснялось, что совершение данного действия невозможно, учитывая обстоятельства рождения ребенка и наличия у административного истца зарегистрированного брака с гражданином ***, что в силу норм российского семейного законодательства предполагает его отцовство в отношении этого ребенка. Действий по установлению отцовства *** в отношении ребенка в судебном порядке Фишер-Алейникова И.В. и *** не предприняли. Доказательств обратного, как и того, что отделом ЗАГС администрации г. Мурманска чинились препятствия в исполнении решения суда не представлено.
Фишер-Алейникова И.В. была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств наступления чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, как и доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, Фишер-Алейниковой И.В. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемые постановления от 24 июня 2019 г. приняты должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данном случае должником требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не были исполнены. Доказательств того, что должником предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа незаконными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - Комитета по образованию администрации г. Мурманска, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении требования о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа права взыскателя не нарушает.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является несостоятельной, поскольку данным пунктом обязательное привлечение взыскателя к участию в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не предусмотрено.
В данном случае должник имеет самостоятельный интерес, который по существу рассматриваемых предмета и основания требований противостоит интересам судебного-пристава-исполнителя, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и не является мерой принудительного исполнения судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Фишер-Алейниковой Ирины Владимировны по доверенности Алексеева Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
