Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-851/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретарях Дмитриевой Е.Г., Гроцер Н.А.,
с участием К.,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Богданова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 8412 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 145 рублей 40 копеек, а всего 8557 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что К. в 2014 году являлся собственником недвижимого имущества, поименованного в налоговом уведомлении - квартиры, расположенной по адресу: <...>, жилого дома, расположенного по адресу <...>, гаража, расположенного по адресу <...>, в связи с чем признавался плательщиком налога на имущество физических лиц. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление с предложением уплатить исчисленный налог на имущество физических лиц за указанный период в сумме 8699 рублей в срок не позднее 01 декабря 2017 года, однако в добровольном порядке обязанность по уплате налога в полном объеме в установленный законом срок им исполнена не была. Направленное в адрес К. требование от 06 февраля 2018 года N <...> о необходимости уплатить недоимку по налогу в размере 8412 рублей и начисленные пени за несвоевременную уплату налога в сумме 145 рублей 40 копеек в срок до 27 марта 2018 года также оставлено последним без исполнения. Выданный 31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с К. задолженности по налогу и пеней определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 августа 2018 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, с К. взысканы в пользу Инспекции недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 8412 рублей, пени в размере 145 рублей 40 копеек, а всего 8557 рублей 40 копеек; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы К. указано, что суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный истец не выполнил возложенную на него Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не представил достаточных доказательств, подтверждающих законность и правильность расчета взыскиваемой с него суммы налога на имущество, что необоснованно не принято судом во внимание. Кроме того, принимая решение в окончательной форме 14 января 2019 года, суд не учел вступившую в силу 01 января 2019 года статью 1 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", улучшающую его положение налогоплательщика, и предусматривающую, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 03 апреля 2019 года, был объявлен перерыв до 17 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Инспекции Богданова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как предусмотрено статьей 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 01 января 2015 года) (далее Закон N 2003-1) и со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 2 указанного Закона, статьей 401 НК РФ.
Статья 2 вышеназванного Закона и пункт 1 статьи 401 НК РФ к объектам налогообложения данным видом налога относят расположенные в пределах муниципального образования жилые дома, квартиры, гаражи.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 409 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 5 Закона N 2003-1 предусмотрено, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 того же Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
На территории Валдайского городского поселения Решением Совета депутатов Валдайского городского поселения Новгородской области от 28 сентября 2007 года N 101 "О налоге на имущество физических лиц на территории Валдайского городского поселения", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ставки налога на имущество в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения были установлены в следующих размерах: при суммарной инвентаризационной стоимости объектов до 300000 рублей - 0,1 процента, свыше 900000 до 1500000 рублей включительно - 0,8 процента.
В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).
Из материалов дела следует, что на основании полученных Инспекцией из регистрирующих органов (БТИ) сведений о наличии в 2014 году в собственности К. гаража с кадастровым (условным) номером <...>, инвентаризационной стоимостью в размере 28602 рубля, расположенного по адресу <...>, квартиры с кадастровым номером <...>, инвентаризационной стоимостью в размере 258070 рублей, расположенной по адресу: <...>, Инспекцией К. исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год: от объекта недвижимости гаража - в размере 29 рублей, от объекта недвижимости квартиры - в размере 258 рублей, рассчитанный из ставки налога 0,1 процента от инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, примененной в связи с тем, что суммарная инвентаризационная стоимость указанных объектов не превысила 300000 рублей.
08 апреля 2015 года Инспекцией сформировано налоговое уведомление N <...> с предложением уплатить, в том числе, налог на имущество физических лиц за указанный период в вышеназванном размере в срок не позднее 01 октября 2015 года, которое было направлено в адрес К.
Налог в сумме 287 рублей оплачен К. 06 октября 2015 года.
В связи с представлением регистрирующим органом в 2017 году в Инспекцию сведений о наличии в собственности К. в 2014 году также жилого дома с кадастровым номером <...>, инвентаризационной стоимостью в размере 800667 рублей, расположенного по адресу <...>, Инспекцией произведен перерасчет налога за 2014 год, в результате которого доначислен налог от объектов недвижимости: квартиры - до 2065 рублей, жилого дома - до 6405 рублей, гаража - до 229 рублей, рассчитанный исходя из ставки 0,8 процента от инвентаризационной стоимости объектов, примененной в связи с тем, что с учетом инвентаризационной стоимости жилого дома суммарная инвентаризационной стоимость указанных объектов превысила 900000 рублей.
16 октября 2017 года Инспекцией в адрес К. направлено сформированное по состоянию на эту дату налоговое уведомление N <...> с предложением уплатить налог на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме 8699 рублей в срок не позднее 01 декабря 2017 года.
Поскольку в указанный в налоговом уведомлении срок налог К. в полном объеме уплачен не был, Инспекцией 11 февраля 2018 года в его адрес направлено требование N <...>, сформированное по состоянию на <...>, об уплате налога в размере 8412 рублей (с учетом ранее уплаченной суммы 287 рублей) и начисленных на сумму недоимки за период со 02 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года пеней в размере 145 рублей 40 копеек в срок до 27 марта 2018 года, которое в добровольном порядке К. исполнено не было.
Выданный 31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с К. задолженности по налогу и пеней определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 августа 2018 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
В связи с отменой судебного приказа Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском 31 октября 2018 года, что свидетельствует о соблюдении установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.
Вопреки доводам жалобы, Инспекцией выполнена возложенная на нее частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания недоимки по налогу и пеней.
Правильность осуществленного расчета и рассчитанного Инспекцией размера взыскиваемых сумм недоимки по налогу и пеней, приведенного в административном исковом заявлении, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств сведениями о наличии в собственности К. объектов недвижимости, полученных Инспекций от регистрирующего органа, карточкой расчетов с бюджетом местного уровня по налогу, и, принимая во внимание, что доказательств уплаты этой задолженности К. представлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Инспекцией требования в полном объеме и взыскал с К. недоимку по налогу и пени в указанном выше размере.
Право Инспекции на произведенный перерасчет суммы налога предусмотрено пунктом 11 статьи 5 Закона N 2003-1, согласно которому перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Доводы жалобы К. о неприменении судом первой инстанции пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01 января 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию К. с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ в связи с нарушением норм процессуального права судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должно быть указано место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность.
Однако в нарушение названных положений резолютивная часть решения суда не содержит указаний о месте жительства К., в связи с чем ее следует дополнить таким указанием.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года изменить.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов "К." словами "проживающего по адресу <...>".
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
