Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года №33а-851/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33а-851/2019



11.03.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
при секретаре Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.12.2018 по административному исковому заявлению Крутых А. М. об оспаривании решения Главы администрации Сортавальского муниципального района от 19.11.2018 (.....)/к, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по следующим основаниям. 13.06.2018 Крутых А.М., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером (...), обратился в администрацию Сортавальского муниципального района с заявлением об обязании Терехова Н.Т., являющегося арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером (...), убрать с земельного участка административного истца самовольно возведенные насыпь и подпорную бетонную стенку. Письмом администрации от 09.07.2018 административный истец уведомлен о прекращении с ним переписки по данным вопросам со ссылкой на положения ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.08.2018 отказ в рассмотрении заявления признан незаконным, на администрацию возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем рассмотрения заявления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Во исполнение судебного акта администрацией Сортавальского муниципального района 10.10.2018 Крутых А.М. дан ответ.
23.10.2018 административный истец обратился с заявлением о проведении проверки земельного участка с кадастровым номером (...) и обязании Терехова Н.Т. устранить допущенные нарушения Правил землепользования и застройки Хаапалампинского сельского поселения. Оспариваемым решением от 19.11.2018 (.....)/к административному истцу сообщено, что функция по проведению строительного контроля выходит за рамки компетенции органов местного самоуправления, ранее действия землепользователей фиксировались актами осмотра земельных участков, проведение повторных проверок при отсутствии мер, направленных на урегулирование конфликта между соседними землепользователями, является безосновательным и неэффективным, разъяснена возможность обращения в суд.
Полагая, что фактически решением от 19.11.2018 (.....)/к ему было отказано в рассмотрении заявления от 23.10.2018, административный истец просил признать его незаконным, обязать администрацию Сортавальского муниципального района рассмотреть заявление по существу поставленного в нем вопроса (по проведению проверки в рамках муниципального земельного контроля о соблюдении арендатором Тереховым Н.Т. Правил землепользования и застройки при разработке и освоении им земельного участка с кадастровым номером (...)).
Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что проведение муниципального земельного контроля предусмотрено положениями ст.72 ЗК РФ, в связи с чем административный ответчик был обязан по заявлению назначить внеплановую проверку. Отмечает, что к заявлению от 13.06.2018 прилагалась копия акта от 18.09.2017 (.....), в котором указано на возможное смещение грунта (насыпного), что может привести к обрушению забора и хозяйственной постройки; таким образом, главой администрации Сортавальского муниципального района должны быть предприняты меры для предотвращения возможной чрезвычайной ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Терехов Н.Т. выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Терехов Н.Т. и его представитель Кильдина Н.П. полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Частью 1 ст.9 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ).
В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.
Частью 3 ст.14 названного Федерального закона установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч.4 ст.14 Федерального закона N 131-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Крутых А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...).
13.06.2018 административный истец обратился в администрацию Сортавальского муниципального района с заявлением об обязании Терехова Н.Т. (арендатора смежного земельного участка с кадастровым номером (...)) убрать с земельного участка с кадастровым номером (...) самовольно возведенные в нарушение строительных и градостроительных норм насыпь и подпорную бетонную стенку, приложив к заявлению копию акта проверки от 18.09.2017 (.....).
Письмом от 09.07.2018 административный истец уведомлен о прекращении переписки по данным вопросам со ссылкой на положения ч.5 ст.11 Федерального закона N59-ФЗ (в обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями).
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.08.2018 отказ в рассмотрении заявления признан незаконным, поскольку обращение от 13.06.2018 не является повторным, на администрацию возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем рассмотрения заявления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Во исполнение судебного акта администрацией Сортавальского муниципального района 10.10.2018 Крутых А.М. дан ответ.
23.10.2018 административный истец обратился с заявлением, в котором указал, что в ответе от 10.10.2018 ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.20 ст.1.1 Устава Сортавальского муниципального района Республики Карелия утверждение правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство осуществляется администрацией муниципального района, в связи с чем к полномочиям администрации также относится контроль за исполнением указанных документов. Просил провести проверку земельного участка с кадастровым номером (...) и обязать Терехова Н.Т. устранить допущенные нарушения Правил землепользования и застройки Хаапалампинского сельского поселения.
Оспариваемым решением от 19.11.2018 (.....)/к административному истцу сообщено, что вопросы в области градостроительной деятельности относятся к компетенции администрации муниципального района; земельный участок, арендованный Тереховым Н.Т., расположен в границах земель населенных пунктов и соответствует функциональному зонированию; разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома получено в 2012 году, объект достроен, возведен в соответствии с полученным разрешением на строительство; функция по проведению строительного контроля выходит за рамки компетенции органов местного самоуправления; ранее действия землепользователей фиксировались актами осмотра земельных участков, проведение повторных проверок при отсутствии мер, направленных на урегулирование конфликта между соседними землепользователями, является безосновательным и неэффективным; разъяснена возможность обращения в суд.
Предметом спора является решение Главы администрации Сортавальского муниципального района, оформленное письмом от 19.11.2018 (.....)/к.
Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Наличия совокупности таких условий при разрешении заявленных требований судом не установлено.
Заявление административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке, на него дан мотивированный ответ, содержащий обоснование изложенной в нем информации и принятого решения. Ответ соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное уведомление о результате рассмотрения заявления административному истцу направлено. Право Крутых А.М. на обращение в орган местного самоуправления и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов административными ответчиками не нарушено.
Действительно, к полномочиям администрации Сортавальского муниципального района в соответствии со ст.72 ЗК, п.20 ч.1 ст.14, ч.4 ст.14 Федерального закона N 131-ФЗ относится осуществление муниципального земельного контроля.
Вместе с тем в заявлении административного истца от 23.10.2018, на который дан оспариваемый ответ, отсутствуют сведения о том, какие конкретно нарушения земельного законодательства допустил Терехов Н.Т.
При этом судебная коллегия учитывает, что ранее должностными лицами администрации неоднократно проводились выездные проверки по жалобам административного истца и смежных землепользователей.
Само по себе несогласие Крутых А.М. с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности решения.
Однако судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении административного истца от 23.10.2018 не ставился вопрос о проведении проверки в рамках муниципального земельного контроля, поскольку указанный вывод противоречит представленным материалам дела.
Вместе с тем неправильность данного вывода не привела к вынесению незаконного решения, поскольку заявленные истцом требования верно были разрешены судом по существу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий (бездействия) администрации Сортавальского муниципального района, выразившихся в непринятии мер по устранению нарушений, которые отражены в акте муниципального земельного контроля от 18.09.2017 (.....), являются несостоятельными, поскольку указанные действия (бездействие) предметом рассмотрения настоящего дела не являются, в связи с чем оценка данным обстоятельствам дана быть не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка