Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33а-851/2018
"16" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области "ТВТ" Смирнова В.С. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области "ТВТ" к судебному приставу-исполнителю об обжаловании постановления.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области "ТВТ" (далее - МУП "ТВТ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об аресте денежных средств, ежедневно поступающих в кассу предприятия, и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20.11.2015 г. N145029/15/02/44.
В обоснование указано, что на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство N29667/15/44001-СД, возбужденное 22.03.2016 г. о взыскании задолженности в размере 15 433 227 руб. 26 коп. в отношении МУП "ТВТ". В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.11.2015 г. об аресте денежных средств, ежедневно поступающих в кассу, и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 23.11.2017 г. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя ООО "НОВАТЭК Кострома" об изменении размера ареста ежедневно поступающих денежных средств с 80% до 100%. 24.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о внесении изменений в постановление от 20.11.2015 г., согласно которым арест наложен на 100% денежных средств, руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100%, МУП "ТВТ" обязано предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу каждую пятницу до 16.00 час. Мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу, делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности предприятия-должника, который осуществляет деятельность с особо опасными производственными объектами (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Выполнение требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю в г. Кострому на проверку каждую пятницу кассовой книги невозможно, поскольку МУП "ТВТ" расположено за пределами г. Костромы, в д. Татарское Нерехтского района Костромской области.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель МУП "ТВТ" Смирнов В.С. просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления, как постановленное с нарушением норм КАС РФ, отменить. Указывает, что МУП "ТВТ" уже обращалось с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Костромской области, определением которого от 19 февраля 2018 года производство по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 от 24.11.2017 г. было прекращено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N29667/15/44001-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, в том числе выданных мировым судьей судебного участка N20 Нерехтского судебного района.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления МУП "ТВТ", судья исходила из того, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, принятое при исполнении требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем его заявление не подлежит разрешению в порядке КАС РФ судом общей юрисдикции, а должно рассматриваться арбитражным судом.
Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, поскольку он сделан без учета требований законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Как следует из заявления МУП "ТВТ" и приложенных к нему документов, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1., которое вынесено 24.11.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства N29667/15/44001-СД.
Из документов, приложенных к заявлению также усматривается, что административный истец обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Костромской области, которым определением от 19 февраля 2018 года производство по делу по заявлению МУП "ТВТ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 24.11.2017 г. прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражным судом Костромской области установлено, что постановлением от 11.11.2016 г. к сводному исполнительному производству в отношении должника МУП "ТВТ" N29667/15/44001-СД присоединены исполнительные производства NN73647/16/44001-ИП, 73646/16/44001-ИП, 73644/16/44001-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка N20 Нерехтского судебного района.
Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не позволяют сделать однозначный вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Такой вывод также не следует из документов, приложенных к заявлению.
Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет (на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции) в рамках сводного исполнительного производства N29667/15/44001-СД в отношении должника МУП "ТВТ" наряду с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Костромской области, исполняются исполнительные документы, выданные мировым судьей судебного участка N20 Нерехтского судебного района (исполнительные производства N73647/16/44001-ИП от 01.08.2016 г., N73646/16/44001-ИП от 12.09.2016 г.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления МУП "ТВТ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от 24.11.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления МУП "ТВТ" к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года отменить.
Материал направить в Нерехтский районный суд Костромской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда заявления Муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области "ТВТ" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании постановления от 24.11.2017 г. незаконным.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
