Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33а-851/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Здобина А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2017 года по делу по административному иску Здобина А.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, обязании предоставить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Здобин А.В. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязании предоставить его в собственность.
В обоснование заявленных требований Здобин А.В. указал на то, что 23 мая 2017 года он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении за плату земельного участка общей площадью 300 кв.м, из земель муниципального образования г. Тула, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, приложив к данному заявлению схему расположения земельного участка.
30 августа 2017 года ему сообщено о том, что в отношении испрашиваемой территории министерством решение не принималось, для разрешения вопроса направлены запросы в администрацию г. Тулы о мероприятиях, проводимых в отношении испрашиваемого земельного участка до 01 января 2015 года.
08 сентября 2017 года ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату в связи с невозможностью определить вид разрешенного использования, поскольку земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой не устанавливаются территориальная зона и градостроительный регламент; а также в связи с нецелесообразностью формирования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах придорожной полосы автодороги, поскольку в пределах придорожной полосы автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков.
Между тем, согласно графической части Правил землепользования и застройки г. Тулы, испрашиваемый им земельный участок находится в кадастровом квартале ***, в функциональной зоне земель сельскохозяйственного назначения. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возможно использовать для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, использование земельных участков, на которые градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органам местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Полагает, что данное обстоятельство не означает, что такие земельные участки не могут быть предоставлены заинтересованным лицам, а потому отказ административного ответчика в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с невозможностью определения вида разрешенного использования является незаконным и необоснованным.
Также из графической части Правил землепользования и застройки г. Тулы не следует, что испрашиваемый им земельный участок входит в границу придорожной полосы отвода, расположенной по близости автодороги федерального значения. Нахождение испрашиваемого земельного участка в границах придорожной полосы автодороги не приводит к изъятию или ограничению его в обороте. Придорожная полоса автодороги устанавливает особые правила использования земельных участков в пределах ее установленных границ, а не запреты и ограничения на любую не предусмотренную нормативными актами деятельность в ее пределах.
Он не имеет намерения возводить капитальные сооружения на испрашиваемом земельном участке, что подтверждается текстом его заявления, в котором указан вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, в связи с чем, вывод о нецелесообразности формирования земельного участка по причине его нахождения в границах полосы отвода автодороги противоречит закону.
В судебное заседание административный истец Здобин А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административного истца Здобина А.В. по доверенности Калашникова Н.В., Немцов А.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представители заинтересованных лиц администрации г. Тулы, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2017 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Здобина А.В. к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Здобин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаева В.А., представителя заинтересованного лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Шейнина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2017 года Здобин А.В. обратился в министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении в собственность за плату дополнительного участка общей площадью 300 кв.м из земель муниципального образования г. Тулы, государственная собственность на которые не разграничена, смежный с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ***, для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответом от 08 сентября 2017 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сообщило Здобину А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления в связи с тем, что планируемый к формированию земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой не устанавливается территориальная зона и градостроительный регламент, расположен на территории сельскохозяйственных угодий. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в границах придорожной полосы автодороги М-2 "Крым", в связи с чем формирование земельного участка в границах придорожной полосы автодороги для ведения хозяйственной деятельности (личного подсобного хозяйства) нецелесообразно. Также испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия Федерального значения "Ясная Поляна".
Не согласившись с данным отказом, Здобин А.В. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы Здобина А.В. не нарушены, доказательств обратного не представлено, уполномоченный орган действовал в рамках предоставленной ему компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов перечислены в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Одним из таких оснований к отказу является то, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (чч. 2 и 3 ст. 36).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.
Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.
Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.
Статья 79 Земельного кодекса РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).
В соответствии с п. 2 ст. 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Градостроительный кодекс РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).
Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков.
Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Испрашиваемый Здобиным А.В. земельный участок расположен на территории сельскохозяйственных угодий, а, следовательно, в границах территории, в отношении которой не устанавливается территориальная зона, градостроительный регламент, а также вид разрешенного использования земельного участка.
Тем самым, министерство имущественных и земельных отношений правомерно отказало Здобину А.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по названному основанию.
Ссылки Здобина А.В. в апелляционной жалобе на возможность использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участок, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что в адрес министерства имущественных и земельных отношений прокуратурой Тульской области внесено представлении в связи с не указанием в оспариваемом ответе оснований отказа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку министерством имущественных и земельных отношений рассматривалось заявление Здобина А.В. о предоставлении земельного участка в собственность, основания к отказу в удовлетворении которого предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок находится в границах придорожной полосы автодороги, в охранной зоне объекта культурного наследия, где возможно предоставление земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, не являются основаниями для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт того, что в отношении испрашиваемого земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, не установлен вид разрешенного использования.
Анализ суда первой инстанции иных оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность, равно как и вывода суда первой инстанции о том, что Здобин А.В. на момент вынесения решения не является собственником смежного к испрашиваемому земельному участку, при условии законности отказа в предоставлении земельного участка в собственность по изложенному выше основанию не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Исходя из содержания письма министерства имущественных и земельных отношений от 08 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим органом принято решение об отказе в предоставления земельного участка в собственность.
Действующее законодательство не содержит каких-либо конкретных требований к такому решению, однако по своей форме, содержанию ответ об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность отвечает формальным требованиям закона, и к нарушению прав и законных интересов административного истца не приводит.
Доводы административного истца о том, что уполномоченный орган при рассмотрении и разрешении заявления о предоставлении земельного участка действовал незаконно, не выяснил обстоятельства, а также не установил основания для отказа основаны на ошибочном толковании положений ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
Несогласие истца с примененным судом первой инстанции к спорным правоотношениям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ к неправильному рассмотрению дела не привело.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принято уполномоченным органом, носит законный характер.
Данное решение не нарушает законных прав и интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суждения административного истца о незаконности действий министерства при рассмотрении и разрешении заявления о предоставлении земельного участка в собственность несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность оценки судом имеющихся обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здобина А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
